Справа № 3-2819/10

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року                     м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Мичетилово Харківської обл., українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який працює заступником командира з озброєння 26-го об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту України (м. Дніпропетровськ, в/ч Т-0310), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався; за ч. 1 ст. 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, проходячи військову службу у Збройних силах України на посаді заступника командира з озброєння 26-го об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту України, являючись державним службовцем особливого характеру та особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій здійснив корупційне діяння при наступних обставинах.

Протоколом засідання комісії військової частини Т-0310 з розгляду пропозицій по реалізації брухту чорних металів № 11 від 19.02.2010 року найбільш вигідною пропозицією було визнано пропозицію ПП «Ферровтор» № 67 від 19.02.2010 року. Членами комісії було рекомендовано 19-му окремому мостовому загону 26-го об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту України укласти договір на реалізацію металобрухту з вищезазначеним підприємством. Протоколом засідання комісії військової частини Т-0310 з розгляду пропозицій по реалізації брухту чорних металів № 12 від 22.02.2010 року був розглянутий та затверджений проект договору на реалізацію металобрухту з ПП «Ферровтор».

Згідно пункту 19 Наказу Державної адміністрації спеціальної служби транспорту України № 226 - 2006 року,  передача металобрухту здійснюється на підставі наряду Адміністрації ДССТУ після узгодження відповідних документів, а також після перерахування повної суми грошових коштів на рахунок частини.

Після засідання комісій до ОСОБА_1 звернувся представник ПП «Ферровтор» ОСОБА_2 з проханням надати дозвіл на вивезення металобрухту в кількості 15 тон з військової частини Т-0310 до укладення відповідного договору та погодження документів на реалізацію вказаного металобрухту з адміністрацією Державної спеціальної служби транспорту України (в/ч Т-0100 м. Київ), а також до повного надходження грошових коштів на рахунок частини. За це ОСОБА_2 пообіцяв віддячити ОСОБА_1 талонами на бензином марки А-95 в кількості 50 літрів.

ОСОБА_1 погодився на пропозицію ОСОБА_2 та 26.02.2010 року віддав розпорядження підлеглим військовослужбовцям на відвантаження металобрухту в кількості 15 тон, за що отримав від представника ПП «Ферровтор» ОСОБА_2 талони на бензин марки А-95 в кількості 50 літрів, який в подальшому витратив на власні потреби.

  Таким чином, ОСОБА_1, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, використовуючи своє службове положення, одержав матеріальні блага у вигляді бензину марки А-95 у кількості 50 літрів, чим  скоїв корупційне діяння, передбачене пунктом «а» частини 2 статті 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В суд ОСОБА_1 . не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав, надав суду заяву, в якій вину у скоєнні правопорушення визнав та просив розглянути справу у його відсутність, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією», доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого  правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним в скоєні корупційного діяння - порушення п. „а”  ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією» накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 500 гривень.

    Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів із дня винесення постанови.

    Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська         (підпис)                   Т.О. Кудрявцева