Справа № 2-6/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    3 вересня 2010 року  Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі                  ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Житлово-експлуатаційне об’єднання» про стягнення матеріальної шкоди. Мотивує свої вимоги тим, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка розташована на дев’ятому поверсі дев’ятиповерхового будинку. В вересні 2008 року, після атмосферних опадів, внаслідок протікання даху над її квартирою, сталось затоплення квартири. Вартість матеріальної шкоди позивач оцінила в 5689 гривень. Протягом розгляду справи збільшила розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача на свою користь 7805 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 гривень вартість послуг експерта, 61.89 грн. судовий збір і 31 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    Ухвалою суду від 13 січня 2009 року до участі в справі в якості третьої особи на боці відповідача притягнуто Товариство з обмеженою відповідальністю «АТТИК».

    В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка розташована на дев’ятому поверсі дев’ятиповерхового будинку. В вересні 2008 року, після атмосферних опадів, внаслідок протікання даху над її квартирою, сталось затоплення квартири. За її заявою приватне підприємство «Моноліт» зробило розрахунок матеріальної шкоди і станом на листопад 2008 року вона склала 5689 гривень. Після падіння курсу національної валюти позивач вважає, що суму матеріальної шкоди слід перерахувати з огляду на різницю курсу. Підтримує свої вимоги про стягнення  з відповідача 7805 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 гривень вартість послуг експерта, 61.89 грн. судовий збір і 31 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    Представник відповідача позов не визнав. В судовому засіданні погодився з тим, що позивачу було завдано матеріальної шкоди внаслідок протікання даху будинку в якому вона мешкає. Проте не згоден з тим, що відповідальність за шкоду має нести КП «Житлово-експлуатаційне об’єднання». На думку представника відповідача, КП «ЖЕО» має відповідати в межах 10% квартирної плати, які відраховуються на капітальний ремонт. Крім того вважає, що відповідальність за шкоду має нести управління розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради і ТОВ «АТТИК» які уклали між собою договір на капітальний ремонт даху будинку № 7 по вулиці Молодіжна в м. Южноукраїнську.

    Представник третьої особи ТОВ «АТТИК» проти позову заперечує. Згоден з тим, що позивачу завдано матеріальної шкоди внаслідок протікання даху будинку в якому вона мешкає. Проте зазначає, що провини ТОВ «АТТИК» в протіканні даху не має. Крім того вважає, що сума матеріальної шкоди позивачем перебільшена.

    Вислухавши сторони, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

    Як встановлено в судовому засіданні позивач є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка розташована на дев’ятому поверсі дев’ятиповерхового будинку. В вересні 2008 року, після атмосферних опадів, внаслідок протікання даху над  квартирою позивача, сталось затоплення квартири. Факт затоплення і причини заподіяння шкоди майну позивача сторони визнають, тому доказуванню вони не підлягають.

Розмір відшкодування шкоди встановлений  висновком ПП «Моноліт» від 11.11.2008 року. Згідно до висновків оцінювача вартість матеріальної шкоди в квартирі АДРЕСА_1  складає 5689 гривень. Дослідивши матеріали оцінки вартості матеріальної шкоди судом встановлено, що матеріальна шкода складається з кошторису вартості, трудомісткості, заробітної платні за середнім розрядом робітників.

Представники відповідача і третьої особи заперечують проти розміру матеріальної шкоди, але не представили в суд доказів на підтвердження своїх заперечень.   Крім того за клопотанням представника третьої особи 29 січня 2009 року і 9 грудня 2009 року було призначено судові будівельно-технічні експертизи з метою з’ясування причини затоплення квартири позивача і визначення розміру матеріальних витрат необхідних для ремонту квартири. Проте ТОВ «АТТИК» ухилилось від проведення експертизи.

Згідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Таким чином, суд визнає причиною затоплення квартири позивача протікання даху над  квартирою і розмір матеріальної шкоди 5689 гривень – встановлений висновком ПП «Моноліт» від 11.11.2008 року. Суд критично ставиться до заяви позивача про збільшення суми позову в зв’язку з відсутністю обґрунтування такого збільшення. Позивачем не доведено яким чином зміна валютного курсу вплинула на розмір матеріальної шкоди, за умови, що визначаючи розмір шкоди оцінювач виходив з вартості вітчизняних матеріалів і оплату виконаних робіт в вітчизняній валюті.

    Відповідно до п. 14  «Договору на комплексне інженерно-технічне обслуговування житлових приміщень, загально будинкових інженерних мереж, місць загального користування і прибудинкової території», який було укладено між сторонами 1 лютого 2006 року, КП «ЖЕО» зобов’язане: утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки встановлені законодавством; відшкодовувати споживачеві збитки, заподіяні його майну та/або приміщенню внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг; своєчасно проводити підготовку будинків і технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

    Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Посилання представника відповідача на відповідальність управління розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради і ТОВ «АТТИК», суд вважає недоречним, в зв’язку з тим, що зазначені установи не є сторонами договору і не можуть відповідати за невиконання умов договору однією із сторін.

За правилами ч.1 ст. 1166 ГК України, майнова шкода заподіяна, неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що заподіяла шкоду.

На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір в сумі 61.89 гривень, 500 гривень за виготовлення ПП «Моноліт» кошторису на ремонт, а також 31 гривня витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

    Керуючись ст.ст.  8, 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

    Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання» на користь  ОСОБА_1 5689 (п’ять тисяч шістсот вісімдесят дев’ять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

    Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання» на користь  ОСОБА_1 592 (п’ятсот дев’яносто дві) гривні 89 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

      Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його оголошення.  

Суддя:                                                                      І.М. Бобровський