Справа № 2а-495/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    07 вересня 2010 року     Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

                при секретарі            ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Проскура Назара Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС з ОАТ ВДАІ Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Проскура Н.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Мотивує свої вимоги тим, що  згідно до постанови серії ВЕ № 135374 від 24.08.2010 року, його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн.. Вважає, що постанова незаконна, так як він не допускав порушень правил дорожнього руху.

    В судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що 29.08.2009 року керуючи належним йому транспортним засобом на автодорозі Ульянівка-Миколаїв, правил дорожнього руху не порушував, а виїхав на крайню ліву смугу, оскільки права смуга дорожнього покриття була пошкоджена і він вимушений був виїхати на ліву смугу, аби уникнути пошкодження автомобіля. Вказує, що згідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій має право відступити від вимог Закону, коли іншими засобами неможливо уникнути аварійної ситуації, пошкодження транспортного засобу і травмування людей. Вважає, що пошкодження дорожнього полотна являється достатньою умовою, яка дозволяє відступити від вимог Правил дорожнього руху. Проте інспектором ДПС не були прийняті до уваги його пояснення та складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Просить скасувати постанову серії ВЕ № 135374 від  24.08.2010 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність на підставі наявних доказів, у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України.

    Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.  

     В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови серії ВЕ № 135374 від  24.08.2010 року, ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 гривень.

Позивач заперечує проти змісту постанови, указує на відсутність об’єктивних доказів скоєння ним правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб’єкт владних повноважень зобов’язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

    Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився та інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

    Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість доводів позивача ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

    За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у зв’язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову серії ВЕ № 135374 від 24.08.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн., а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

    Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

    Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Проскура Назара Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

    Постанову серії ВЕ № 135374 від 24.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн., скасувати.

    Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити.

        Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.    

Суддя:                                                                    І.М. Бобровський