Справа № 2-35/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року         Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого – судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

    при секретарі             ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

    Позивач ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»» в особі Миколаївської обласної дирекції звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору і стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно. Мотивує свої вимоги тим, що 24 квітня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір за номером 014/08-112/72282 за програмою кредитування «Кредит на придбання нерухомості на вторинному ринку», згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 92 000.00 доларів США з відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 13% на рік, строком на 240 місяців з 24.04.2008 року по 24.04.2028 року. З метою забезпечення належного виконання умов Кредитного договору відповідачем ОСОБА_2, між Банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 014/08-112/78282/П від 24.04.2008 року, згідно з якими поручитель зобов’язався перед Кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов’язання за кредитним договором. Через неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов’язання за Кредитним договором, станом на 20.05.2009 року виникла заборгованість в сумі 7381.14 доларів США, що еквівалентно 56244.29 грн., а саме: заборгованість за кредитом – 3661.26 грн.; заборгованість за просроченими відсотками – 52583.03 грн.. Крім того, в забезпечення виконання зобов’язань відповідачем ОСОБА_2 за Кредитним договором, 24.04.2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2, було укладено договір іпотеки № 1872, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1.    

Представник позивача в судове засідання не з’явився, направив до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Вказує, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні визнали позовні вимоги та пояснили, що через скрутне матеріальне становище, вони не в змозі виконувати кредитні зобов’язання.

    Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

    Згідно до Кредитного договору від 24 квітня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір за номером 014/08-112/72282 за програмою кредитування «Кредит на придбання нерухомості на вторинному ринку», згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 92 000.00 доларів США з відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 13% на рік, строком на 240 місяців з 24.04.2008 року по 24.04.2028 року (а.с.9-14). Поручителем за Кредитним договором виступив ОСОБА_3 згідно Договору поруки № 014/08-112/78282/П від 24.04.2008 року (а.с.29-30). Крім того, 24.04.2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2, було укладено договір іпотеки № 1872 (а.с.19-21), згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1.

    Умови передбачені договором відповідачі не виконують.

    Згідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору.

    Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у випадку значного порушення умов договору другою стороною.

    Невиконання відповідачами умов договору щодо погашення кредиту та сплати відсотків за його користуванням суд вважає значними порушеннями, які можуть бути підставою для розірвання кредитного договору та договору поруки.

    Таким чином Кредитний договір № 014/08-112/72282 від 24.04.2008 року укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 та Договір поруки № 014/08-112/78282/П від 24.04.2008 року укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, підлягають розірванню.

Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

    Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

    Як передбачено ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

    Пунктом 3.1 Договору поруки № 014/08-112/78282/П від 24.04.2008 року передбачено, що ОСОБА_3 зобов’язаний нести солідарну відповідальність з ОСОБА_2 у випадку невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору.

Таким чином відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають нести солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору № 014/08-112/72282 від 24.04.2008 року.

    Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

    На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором.

    Сума заборгованості відповідачів підтверджується представленим позивачем розрахунком (а.с.37) та довідкою про заборгованість за кредитним договором (а.с.38).

    Згідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року з подальшими змінами та доповненнями  «У разі   порушення   основного   зобов'язання   та/або   умов іпотечного  договору  іпотекодержатель  надсилає  іпотекодавцю  та боржнику,  якщо він є відмінним від іпотекодавця,  письмову вимогу про  усунення  порушення.  В  цьому документі зазначається стислий зміст  порушених  зобов'язань,  вимога  про  виконання порушеного зобов'язання  у  не  менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення,  іпотекодержатель  вправі  розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону».

    Таким чином, законодавець зазначив необхідною умовою початку звернення стягнення на предмет іпотеки, надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення.    

Як встановлено в судовому засіданні позивач вимоги Закону про необхідність направлення відповідачу письмової вимоги не виконав, що унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки.

      За таких обставин вимоги позивача про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, задоволенню не підлягають.

    Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів в солідарному порядку, на користь позивача належить 1700.00 гривень судового збору та 250.00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

    Позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, задовольнити частково.

    Розірвати кредитний договір № 014/08-112/72282 від 24 квітня 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2.    

    Розірвати договір поруки № 014/08-112/78282/П від 24 квітня 2008  року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ  «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції 788506  (сімсот вісімдесят вісім тисяч п’ятсот шість)  гривень 40 копійок.

    Стягнути з   ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»  в особі Миколаївської обласної дирекції  1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 коп. судових витрат, та 250.00 (двісті п’ятдесят) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    В задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на заставлене майно, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Суддя:                                                                                                      І.М. Бобровський