Справа № 2-375/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    6 вересня 2010 року  Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого – судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі                             ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства  «Донгорбанк» до ОСОБА_1, приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН»  про звернення стягнення на майно відповідача,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ  «Донгорбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 і ПСП «ЛАН» про звернення стягнення на майно відповідача з метою виконання кредитного договору. Мотивує свої вимоги тим, що 29 березня 2006 року  між ЗАТ  «Донгорбанк» і приватним сільськогосподарським підприємством «ЛАН» (далі ПСП «ЛАН») було укладено кредитний договір  №  06/2006, згідно з яким ПСП «ЛАН» отримало кредит у розмірі 1104174 гривень з кінцевим терміном погашення 27.03.2009 року, під 18% річних за користування кредитом за строковою заборгованістю та 23 % річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю. В порушення умов договору з 29 грудня 2006 року ПСП «ЛАН» не здійснює погашення кредиту, а проценти за кредитним договором не погашаються з 1 грудня 2008 року. В забезпечення виконання зобов’язань з даним кредитним договором між банком і відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу № 06/2006/1. Згідно до умов договору застави відповідач зобов’язаний відповідати заставленим майном за виконання умов кредитного договору.

    В зв’язку з невиконанням умов кредитного договору позивач просить  звернути стягнення на заставлене майно яке належить відповідачу ОСОБА_1.

    В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Пояснив, що 29 березня 2006 року  між ЗАТ  «Донгорбанк» і приватним сільськогосподарським підприємством «ЛАН» (далі ПСП «ЛАН») було укладено кредитний договір  номер  06/2006, згідно з яким ПСП «ЛАН» отримало кредит у розмірі 1104174 гривень з кінцевим терміном погашення 27.03.2009 року, під 18% річних за користування кредитом за строковою заборгованістю та 23 % річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю. В порушення умов договору з 29 грудня 2006 року ПСП «ЛАН» не здійснює погашення кредиту, а проценти за кредитним договором не погашаються з 1 грудня 2008 року. В забезпечення виконання зобов’язань з даним кредитним договором між банком і відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу № 06/2006/1. Згідно до умов договору застави відповідач зобов’язаний відповідати заставленим майном за виконання умов кредитного договору. Вважає, що обставини невиконання відповідачем ПСП «ЛАН» умов кредитного договору доказуванню не підлягають в зв’язку з тим, що рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області було задоволено позовні вимоги ПАТ  «Донгорбанк» до ОСОБА_2 і ПСП «ЛАН» про стягнення кредитної заборгованості.

    Представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав. Пояснив, що ОСОБА_1 не має відповідати за порушення умов кредитного договору  ПСП «ЛАН» в зв’язку з тим, що він не є поручителем відповідача. Крім того, позивач пропустив шестимісячний строк звернення з вимогою про звернення стягнення на заставлене майно і належним чином не повідомив ОСОБА_1 про початок процедури стягнення. Крім того на даний час порушено справу про банкрутство ПСП «ЛАН», сформовано чергу кредиторів і задоволення позовних вимог позбавляє ОСОБА_1 права на пред’явлення регресних вимог до ПСП «ЛАН».

    Представник ПСП «ЛАН» в судове засідання не з’являється. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, наявними у суду засобами.

    Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що  29 березня 2006 року  між ЗАТ  «Донгорбанк» і приватним сільськогосподарським підприємством «ЛАН» (далі ПСП «ЛАН») було укладено кредитний договір  номер  06/2006, згідно з яким ПСП «ЛАН» отримало кредит у розмірі 1104174 гривень з кінцевим терміном погашення 27.03.2009 року, під 18% річних за користування кредитом за строковою заборгованістю та 23 % річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю (а.с. 9-18).

      В забезпечення виконання зобов’язань з даним кредитним договором між банком і відповідачем ОСОБА_1, 29.03.2006 року був укладений договір застави транспортного засобу № 06/2006/1, а саме зернозбирального комбайну марки «Дніпро-350», вартістю 967821 гривня (а.с. 19-21).

    Заборгованість відповідача ПСП «ЛАН» за кредитним договором підтверджено довідкою позивача (а.с. 29-31).

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

    На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором.

    Позивач обрав спосіб захисту свого порушеного права, шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

    Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Частиною 1 ст. 589 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення на предмет застави.

Згідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» від 2.10.1992 року з подальшими змінами та доповненнями  «Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави  в  разі,  якщо  в  момент  настання  терміну    виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано,  якщо інше не передбачено законом чи договором».

Пунктом 3.4 Договору застави № 06/2006/1 від 29.03.2006 року передбачено, що звернення на предмет застави може бути здійснене на підставі рішення суду або в позасудовому порядку шляхом: вчинення виконавчого напису нотаріуса; передачі предмета застави у власність заставодержателя; продажу заставодержателем предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Заставодержатель самостійно обирає способи звернення стягнення на предмет застави.

Позивач обрав спосіб звернення на предмет застави у вигляді продажу заставленого майна іншій особі-покупцю або продажу на публічних торгах із визначенням початкової ціни предмета застави для його подальшої реалізації у розмірі 809785 гривень 18 копійок.

    Як встановлено в судовому засіданні відповідач ПСП «ЛАН» не виконує умови кредитного договору № 06/2006 від 29 березня 2006 року, має заборгованість перед позивачем в сумі 809785 гривень 18 копійок, ніяких дій спрямованих на погашення заборгованості чи іншим шляхом врегулювання питання не здійснює. Ці обставини встановлено рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2009 року.

    Надані суду матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2009 року не виконується, порушено справу про банкрутство ПСП «ЛАН».

За таких обставин вимоги позивача про звернення стягнення на майно відповідача ОСОБА_1, а саме зернозбиральний комбайн марки «Дніпро-350»,   підлягають задоволенню.

Суд критично ставиться до заяви представника відповідача про пропуск позивачем, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України, строку на пред’явлення вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до кредитного договору між ЗАТ  «Донгорбанк» і приватним сільськогосподарським підприємством «ЛАН»  номер  06/2006 від 29.03.2006 року,  кінцевий термін погашення кредиту 27.03.2009 року. Позивач звертався до ОСОБА_1 з попередженням про звернення на предмет застави в вересні 2008 року (а.с. 27-28). Відповідач не побажав отримати попередження банку в почтовому відділенні, тому суд вважає, що його належним чином повідомлено про початок процедури звернення стягнення на майно. З позовом до суду ЗАТ «Донгорбанк» звернулось 5 червня 2009 року, тобто до спливу передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача про пріоритет та розмір вимог інших обтягувачів, в зв’язку з відсутністю даних про наявність цих осіб.

    Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача належить 1700 гривень судового збору та 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

      Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства  «Донгорбанк» до ОСОБА_1, приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН»  про звернення стягнення на майно відповідача задовольнити частково.

В рахунок виконання умов кредитного договору № 06/2006 від 29 березня 2006 року, забезпеченого договором застави № 06/2006/1 від 29 березня 2006 року, і погашення заборгованості в сумі 809785 гривень 18 копійок, звернути стягнення на зернозбиральний комбайн марки «Дніпро-350», 2004 року випуску, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, заводський НОМЕР_3, що належить громадянину ОСОБА_1, шляхом продажу комбайну Публічним акціонерним товариством  «Донгорбанк», з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, або на публічних торгах, а також наданням ПАТ «Донгорбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Визначити початкову ціну зернозбирального комбайну марки «Дніпро-350», 2004 року випуску, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, заводський НОМЕР_3 в 809785 (вісімсот дев’ять тисяч сімсот вісімдесят п’ять) гривень 18 копійок.

На період реалізації передати зернозбиральний комбайн марки «Дніпро-350», 2004 року випуску, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, заводський НОМЕР_3, в управління Публічного акціонерного товариства  «Донгорбанк».

Стягнути з ОСОБА_1 і приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН», в солідарному порядку на користь Закритого акціонерного товариства  «Донгорбанк» 1950 гривень судових витрат.

В задоволенні інших позовних вимог Публічному акціонерному товариству  «Донгорбанк» відмовити.

На рішення можуть бути подані апеляції в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляцій до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                                                                                І.М. Бобровський