Справа № 2-а-97/09

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 квітня  2009 року Києво-Святошинський районний суд в складі:
головуючої судді     Медвідь Н.О.

при секретарі     Лагоді Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Полку Дорожньо патрульної служби ДАІ ГУ МВС України молодшого сержанта Гільова Володимира Володимировича про скасування постанови АА 041093 від 11.12.2008 року по справі   про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Полку Дорожньо патрульної служби ДАІ ГУ МВС України молодшого сержанта Гільова Володимира Володимировича про скасування постанови АА 041093 від 11.12.2008 року по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 11.12.2008 р. молодшим сержантом Гільовим

Володимиром Володимировичем було складено постанову А А 041093 по справі про адміністративне порушення відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивачем було її оскаржено до начальника УДАІ в м. Києві.

24.12.2008 р. заступником начальника УДАІ в м. Києві Тертичним В.Б. було відмовлено в задоволенні його скарги на підставі того, що відомості, надані позивачем у скарзі щодо безпідставного складання працівником міліції протоколу про адміністративне правопорушення, перевіркою не підтвердились.

Позивач вважає, що штраф на нього було накладень без достатніх на те правових підстав, оскільки зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи з таких підстав.

Зазначену постанову винесено щодо нього за ніби-то невиконання вимоги дорожнього знаку «рух праворуч» при здійсненні повороту ліворуч на вулицю Басейна, 21А.

11.12.2008 року в 21 годині 40 хвилин позивач виїжджав з арки лікарні на перетині вулиці Басейна та вулиці Шовковична, що підтверджується часом складання постанови -21 година 50 хвилин.

На виїзді з арки був встановлений наказовий знак 4.2 «рух праворуч» (ПДР ст. 33, пп. 4.2) разом із табличкою до дорожнього знаку 7.4.4 «час дії», на котрій визначено час дії наказового знаку «рух праворуч» з 7 години 00 хвилин по 11 годину 00 хвилин та з 16 години 00 хвилин по 20 годину 00 хвилин.

Відповідно до пп. 8.4 Правил дорожнього руху (ПДР) наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження, час дії наказових знаків встановлюється табличками до дорожніх знаків 7.4.1-7.4.7.

Отже на момент здійснення позивачем виїзду з арки (здійснення повороту ліворуч) на вулицю Басейна обмежень щодо руху в даному напрямку не існувало, оскільки наказовий «рух праворуч» не діє з 20 години 00 хвилин по 7 годину 00 хвилин наступної доби, саме у час здійснення позивачем повороту ліворуч.

Також вважає, що протоколі у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам стст.251, 252, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КпАП України). Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові навмисно не були зазначені дані щодо таблички до наказового дорожнього знаку «рух праворуч», що встановлює «час дії» цього знаку. Між тим, у відповідності до ст.251 КпАП така табличка є суттєвим доказом та мала бути вивчена в процесі всебічного, повного і об'єктивного дослідженні всіх обставин справи у відповідності до ст.252 КпАП. У відповідності до ст.256 КпАП дані про таку табличку є відомостями, які мають обов'язково зазначатися у протоколі.

Тому просив скасувати постанову АА 041093 від 11.12.2008 р. по справі про адміністративне порушення і закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушену щодо ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та уточнив, вважає , що він діяв у відповідності з ПДР , щодо таблиці яка свідчить про час руху претензій в нього немає,щодо невиконання ним знаку «рух праворуч» то визнає що він його не виконав, але вважає, що це дозволяється ПДР , оскільки була така обстановка дорожня, що він міг би пошкодити свій автомобіль, тому вважає що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною..

Відповідач проти позову заперечував, оскільки вважає, що діяв у відповідності з вимогами діючого законодавства .

Суд, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, в позові відмовляє з наступних підстав:

Судом встановлено, що 11.12.2008 р. молодшим сержантом Гільовим Володимиром Володимировичем було складено постанову А А 041093 по справі про адміністративне порушення відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивачем було її оскаржено до начальника УДАІ в м. Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2008 р. заступником начальника УДАІ в м. Києві Тертичним В.Б. було відмовлено в задоволенні його скарги на підставі того, що відомості, надані позивачем у скарзі щодо безпідставного складання працівником міліції протоколу про адміністративне правопорушення, перевіркою не підтвердились.

Позивач вважає, що штраф на нього було накладено без достатніх на те правових підстав, оскільки зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи з таких підстав, але суд знаходить дані твердження нічим не підтвердженими та голослівними.

Як вбачається з адмінпротоколу від 11.12.2008 року в 21 годині 40 хвилин позивач виїжджав з арки лікарні на перетині вулиці Басейна та вулиці Шовковична, що підтверджується часом складання постанови -21 година 50 хвилин.

Як встановлено судом на виїзді з арки був встановлений наказовий знак 4.2 «рух праворуч» (ПДР ст. 33, пп. 4.2) разом із табличкою до дорожнього знаку 7.4.4 «час дії», на котрій визначено час дії наказового знаку «рух праворуч» з 7 години 00 хвилин по 11 годину 00 хвилин та з 16 години 00 хвилин по 20 годину 00 хвилин.

Відповідно до пп. 8.4 Правил дорожнього руху (ПДР) наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження, час дії наказових знаків встановлюється табличками до дорожніх знаків 7.4.1-7.4.7.

Те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам стст.251, 252, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КпАП України), суд не бере до уваги, оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували даний факт,.

Доводи позивача, що він порушив ПДР а саме знак «рух ліворуч» вимушено, що це допускається ПДР суд знаходить непереконливими.

Позивач вимагаючи скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, визнав, що він не виконав знак «рух ліворуч»

Що стосується неправомірних та упередженості до позивача співробітника ДАІ, який склав протокол та виніс постанову, то дані твердження знайшли свого спростування в судовому засіданні поясненнями самого позивача,який визнав що він дійсно не виконав вимогу знаку п. 4.2 «рух праворуч», але вважає, що цим він не порушив ПДР України.

Відповідно до п.3 ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій )собі) або в районний у місті суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (КАСУ), з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто винесення інспектором постанови про притягнення позивача до адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. суд знаходить обґрунтованим, що вимагає вимогам чинного законодавства.

Згідно ч. ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 71 КАС України.

В той же час суд бере до уваги доводи представника відповідача, оскільки вони спростовують надані позивачем докази

За таких обставин суд з'ясувавши всебічно та об'єктивно обставини справи не знаходить підстав для скасування вищевказаної постанови про накладення адмінстягнення та знаходить вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження.

На підставі ст. ст. 287, 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст.ст. ст.2,4,9,16,17,94,104,107 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Полку

Дорожньо патрульної служби ДАІ ГУ МВС України молодшого сержанта Гільова Володимира Володимировича про скасування постанови АА 041093 від 11.12.2008 року  по справі   про адміністративне правопорушення відмовити.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення його.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.