В И Р О К                               Справа   №1-94/10      

                                           І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 серпня   2010 р.                                                        Летичівський районний суд

                                                          Хмельницької області

в складі:    головуючої   судді   -          Курнос С. О.

            при секретарі                      Іськовій Т.Л.                

 з участю прокурора –                           Заїки Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу по обвинуваченню   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  та жителя  АДРЕСА_1,  українця,  гр.  України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого,  несудимого, за ст. 185 ч.3  КК України,  

                                                           ВСТАНОВИВ:

     22.06.2010року  в обідню пору ОСОБА_1, перебуваючи в станні  алкогольного  сп‘яніння з метою  викрадення  чужого майна, зайшов в господарство ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2, де скориставшись незамкненими вхідними  дверима проник в приміщення житлового  будинку, звідки діючи умисно таємно  викрав  належний  господарю  бувший  в  користуванні  мобільний  телефон « Нокіа 111Оі», вартістю  150 грн., в яку  була  встановлена сім картка  оператора мобільного зв‘язку « Київстар», вартістю  25грн., на якій   були кошти в сумі 50грн., чим  потерпілому завдав  матеріальної  шкоди  на загальну  суму  225грн..

    Крім цього, 23.06. 2010року близько 2 години ночі ОСОБА_1 , з метою  викрадення   чужого майна зайшов  в господарство до  ОСОБА_2, жителля АДРЕСА_2 де скориставшись не замкненими дверима  проник  в приміщення курника, звідки діючи умисно, повторно таємно  викрав 3 курки , вартістю 48грн.  за одну та півня вартістю 60грн.. Після цього ОСОБА_1  скориставшись відсутністю дверей проник в приміщення  сараю  , звідки таємно викрав один бувший  в користуванні баняк  алюмінієвий, вартістю 20грн. та один  бувший  в користуванні  баняк  чавунний, вартістю  15 грн., чим завдав  матеріальної  шкоди   на  239грн..

   В судовому засіданні підсудний вину визнав повністю і показав, що дійсно   22.06.2010року  в обідню пору він в станні  алкогольного  сп‘яніння з метою  викрадення  чужого майна, зайшов в господарство ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2, де скориставшись незамкненими вхідними  дверима проник в приміщення житлового  будинку, звідки  викрав  належний  господарю  бувший  в  користуванні  мобільний  телефон « Нокіа 111Оі» з сім картою.

    Крім цього, 23.06. 2010року близько 2 години ночі  він з метою  викрадення   чужого майна зайшов  в господарство до  ОСОБА_2, жителля АДРЕСА_2 де скориставшись не замкненими дверима  проник  в приміщення курника, звідки  викрав 3 курки та півня. Після чоого він проник в приміщення  сараю, звідки викрав обувший  в користуванні баняк  алюмінієвий та баняк  чавунний.

     Крім  визнання  вини підсудним, суд вважає, що вона повністю підтверджується  наявними в справі доказами, які в судовому засіданні не досліджувались, оскільки встановлені  фактичні  обставини  справи  ніким  не  оспорюються.

   Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне  викрадення  чужого  майна, поєднане  з проникненням  у житло. Та   таємне  викрадення  чужого  майна вчинене  повторно, поєднана  з проникненням в інше приміщення.

     При призначенні покарання  суд враховує, що злочин за ст. 185 ч.3 КК України є  тяжким,ОСОБА_1 не працює, щиро  розкаявся у вчиненому.

   Щире каяття  та  активне  сприяння  розкриттю злочину  пом'якшує його  покарання.

    Вчинення    злочину  у станні  алкогольного сп‘яніння  обтяжує  його відповідальність.

  Аналізуючи все в сукупності, суд вважає, що міра  покарання повинна бути призначена  ОСОБА_3 у мінімальній  межі санкції ст. 185 ч.3 КК України у виді  позбавлення волі.

     З врахуванням особи  винного,  ступеню його вини і розміру викраденого, суд  вважає за  можливе звільнити  його від  відбування покарання з випробуванням  відповідно до ст. 75 КК України.

          Речові  докази:  бувший у використанні мобільний телефон « Нокіа 111Оі», приєднаний  до кримінальної справи іпереданий  на  зберігання  потерпілому ОСОБА_2  залишити  у його власності.

     Цивільний позов  потерпілого  ОСОБА_2   про стягнення  з   ОСОБА_1 314грн.  матеріальної шкоди задоволити  повністю.

    На підставі наведеного, керуючись  ст. 323, 324 КПК України, суд

                                           З А С У Д И В:            

    ОСОБА_1 визнати  виним  за ст. 185 ч.3 КК України і   призначити покарання  3  роки  позбавлення  волі.

     На  підставі ст.75 КК України  звільнити його  від  відбування  покарання з  випробуванням  і  встановити    іспитовий строк  на  1 рік.

      Речові  докази:   бувший у використанні мобільний телефон « Нокіа 111Оі», приєднаний  до кримінальної справи іпереданий  на  зберігання  потерпілому ОСОБА_2  залишити  у його власності.

      Стягнути з ОСОБА_1 на користь   ОСОБА_2  314грн. у відшкодування  матеріальної  шкоди.

      Стягнути з   ОСОБА_1. 557,28грн. витрати  за проведення   товарознавчої експертизи.

       Міру запобіжного заходу, до набрання вироком чинності, залишити засудженому  підписку про невиїзд.

    На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його   проголошення.                                                

                                                           Головуюча: