Справа №2-3508/2010 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2010 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючої судді – Веденмеєр М.В., при секретарі – Млачньовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Кредобанк » в особі Кримської регіональної філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір, стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 784,83 доларів США, що по курсу НБУ станом на 26 серпня 2010 року складає 6192,31 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: АДРЕСА_1, яка належить заставодавцю на праві власності та перебуває і іпотеці у банку; а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі.
Вимоги мотивує тим, що 21 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 338-06Р, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 40000 доларів США на поточні потреби, на строк до 01 серпня 2009 року. Позичальник зобов’язався повернути кредит на сплатити проценти. Майновим поручителем за цим договором виступила відповідачка ОСОБА_2, передавши позивачу і іпотеку АДРЕСА_1 згідно договору іпотеки № 5-1493 від 22 серпня 2006 року. Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе відповідно до укладеного договору зобов’язання та станом на 26 серпня 2010 року він має заборгованість 784,83 доларів США, що станом на 26 серпня 2010 року складає 6192,31 гривень, з яких сума заборгованості за кредитом – 565,51 доларів США, заборгованість за пенею 219,32 доларів США.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з’явились. Про місце, день та час розгляду справи сповіщені завчасно та належним чином. Причин неявки суду не надали.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 225 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
21 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 338-06Р, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 40000 доларів США на поточні потреби, на строк до 01 серпня 2009 року. Позичальник зобов’язався повернути кредит на сплатити проценти ( а.с. 17-18 ).
Майновим поручителем за цим договором виступила відповідачка ОСОБА_2, передавши позивачу і іпотеку АДРЕСА_1 згідно договору іпотеки № 5-1493 від 22 серпня 2006 року ( а.с. 19 -22 ).
Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе відповідно до укладеного договору зобов’язання та станом на 26 серпня 2010 року він має заборгованість 784,83 доларів США, що станом на 26 серпня 2010 року складає 6192,31 гривень, з яких сума заборгованості за кредитом – 565,51 доларів США, заборгованість за пенею 219,32 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с 49 ).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до договору.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або зміна його умов не допускається.
Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у випадку порушення зобов’язань, встановлених іпотечним договором, Банк має право вимагати дострокового виконання зобов’язань боржника, а у випадку невиконання вимог, - звернути стягнення на предмет іпотеки.
В силу ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки: розірвання договору.
Розглянувши заявлені позовні вимоги, суд вважає, що відповідачі неправомірно відмовились від виконання взятих на себе боргових зобов’язань, які слідують з договору кредиту, а тому порушенні права позивача підлягають відновленню шляхом стягнення з відповідачів на користь Банку заборгованості за кредитом, шляхом звернення цього стягнення на предмет іпотеки.
Також з відповідачів в рівних частках на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі у вигляді судового збору та витрат на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 554, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212, 213- 215,224, 225 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку»,
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства « Кредобанк » в особі Кримської регіональної філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості - задовольнити.
Розірвати кредитний договір № 338-08Р від 21 серпня 2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством « Кредобанк » та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Кредобанк » в особі Кримської регіональної філії заборгованість за кредитним договором № 338-08Р від 21 серпня 2006 року в розмірі 6192 ( шість тисяч сто дев’яносто дві ) гривні 31 копійка, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: АДРЕСА_1, яка належить заставодавцю на праві власності та перебуває в іпотеці банку.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Кредобанк » в особі Кримської регіональної філії судові витрати у вигляді судового збору в сумі 81,41 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 201 ( двісті одна ) гривня 41 копійка.
Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд у строки та в порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.
Суддя: