Справа № 2-3501

                                                2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ                                                            

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    27 серпня 2010 року Ялтинський  міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді Веденмеєр М.В., при секретарі Млачньовій Н.В., розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну  справу за  позовом Публічного акціонерного товариства                             « ОТП Банк »  в особі Регіонального відділення АТ « ОТП Банк »  в м. Сімферополь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач Публічне Акціонерне Товариство « ОТП Банк »  в особі Регіонального відділення АТ « ОТП Банк »  в м. Сімферополь звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 368073,91 гривень та  судові витрати по справі.

    Позовні вимоги мотивовані тим,  що 23 березня 2006 року  між Акціонерним комерційним банком « Райффайзенбанк Україна », правонаступником якого за всіма правами та обов’язками є ПАТ « ОТП Банк », правонаступником якого в свою чергу є АТ « ОТП Банк »  та відповідачем  ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-009/171/2006,  згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 73951 доларів США із фіксованої відсоткової  ставки, яка становить 11% річних. Відповідач зобов’язався в строки, передбачені кредитним договором, здійснювати повернення суми кредиту.  Однак, відповідач зобов’язання, покладені на нього договором, не виконує,  у зв’язку з чим станом на 03 лютого 2010 року відповідач має заборгованість в сумі 36151,18  доларів США, що по курсу НБУ станом на 01 липня 2010 складає 368073,91 гривень, що складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 33245,50 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01 липня 2010  складає 265977,30 гривень, суми несплачених відсотків за користування кредитом – 2905,68 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01 липня 2010  складає 23246,60 гривень, пені за прострочення виконання зобов’язань та штрафних санкцій за прострочення виконання боргових зобов’язань – 78850,01 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача.

    В судовому засіданні  представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився.  Про місце, день та час розгляду справи сповіщений завчасно та належним чином. Причин неявки суду не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 225 ЦПК України.

    Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

23 березня 2006 року  між Акціонерним комерційним банком « Райффайзенбанк Україна », правонаступником якого за всіма правами та обов’язками є ПАТ « ОТП Банк », правонаступником якого в свою чергу є АТ « ОТП Банк »  та відповідачем  ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-009/171/2006,  згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 73951 доларів США із фіксованої відсоткової  ставки, яка становить 11% річних. Відповідач зобов’язався в строки, передбачені кредитним договором, здійснювати повернення суми кредиту ( а.с. 6 -12 ).

Однак, відповідач зобов’язання, покладені на нього договором, не виконує,  у зв’язку з чим станом на 03 лютого 2010 року відповідач має заборгованість в сумі 36151,18  доларів США, що по курсу НБУ станом на 01 липня 2010 складає 368073,91 гривень, що складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 33245,50 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01 липня 2010  складає 265977,30 гривень, суми несплачених відсотків за користування кредитом – 2905,68 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01 липня 2010  складає 23246,60 гривень, пені за прострочення виконання зобов’язань та штрафних санкцій за прострочення виконання боргових зобов’язань – 78850,01 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості за  договором             ( а.с. 18 ).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до  договору.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або зміна його умов не допускається.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідача підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню,  з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526,  1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 224, 225 ЦПК України,

В И Р І Ш И В  :

      Позов Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк »  в особі Регіонального відділення АТ « ОТП Банк »  в м. Сімферополь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.  

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку                        « Райффайзенбанк Україна », правонаступником якого за всіма правами та обов’язками є ПАТ                  « ОТП Банк », правонаступником якого в свою чергу є АТ « ОТП Банк »   заборгованість за кредитним договором № CL-009/171/2006 від 23 березня 2006 року  у розмірі 368073 ( триста шістдесят вісім тисяч сімдесят три ) гривні 91 копійка.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку                        « Райффайзенбанк Україна », правонаступником якого за всіма правами та обов’язками є ПАТ                 « ОТП Банк », правонаступником якого в свою чергу є АТ « ОТП Банк »   судові витрати у вигляді судового збору  в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 1820   ( одна тисяча вісімсот двадцять  ) гривень.

 Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути  подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

    Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

    Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд у строки та в порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя: