Справа №2-3498/2010 рік

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 року               Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим  

у складі:головуючої судді – Веденмеєр М.В., при секретарі – Млачньовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну  справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України » в особі філії Ялтинського відділення № 4549 ВАТ « Ощадбанк » до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В   С   Т   А   Н  О  В  И  В:

Позивач, уточнивши  позовні вимоги, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, стягнення  судових  витрат.

Вимоги мотивує тим, що 09 жовтня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 134, відповідно до якого відповідачці надали кредит в сумі 140000 гривень. У забезпечення умов кредитного договору 09  жовтня 2008 року між позивачем та відповідачкою також будо укладено іпотечний договір № 1942, згідно якого предметом іпотеки є АДРЕСА_1, власником якої є відповідачка відповідно до договору купівлі – продажу від 09 жовтня 2008 року. ОСОБА_1 не виконувала взяті на себе  відповідно до укладеного договору зобов’язання по сплаті заборгованості та відсотків. У зв’язку з цим, станом на 19 липня 2010 року вона має заборгованість по основному боргу – 116666,60 гривень, прострочення основного боргу – 20923,40 гривень, прострочення  за процентами – 29138,76 гривень, пеня за прострочення платежів – 6285,69 гривень, а всього 173014,45 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти позову.

Третя особа: ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась.  Про місце, день та час розгляду справи сповіщена завчасно та належним чином. Причин неявки суду не надала.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає  частковому  задоволенню за наступних підстав.

09 жовтня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 134, відповідно до якого відповідачу надали кредит в сумі 140000 гривень               ( а.с. 8- 9 ).

У забезпечення умов кредитного договору 09  жовтня 2008 року між позивачем та відповідачкою також будо укладено іпотечний договір № 1942, згідно якого предметом іпотеки є АДРЕСА_1, власником якої є відповідачка відповідно до договору купівлі – продажу від 09 жовтня 2008 року ( а.с. 10- 13 ).

ОСОБА_1 не виконувала взяті на себе  відповідно до укладеного договору зобов’язання по сплаті заборгованості та відсотків. У зв’язку з цим, станом на 19 липня 2010 року вона має заборгованість по основному боргу – 116666,60 гривень, прострочення основного боргу – 20923,40 гривень, прострочення  за процентами – 29138,76 гривень, пеня за прострочення платежів – 6285,69 гривень, а всього 173014,45 гривень (а.с.7).

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до  договору.

Згідно Закону « Про іпотеку » у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, розглянувши заявлені позовні вимоги в частині стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає, що вони підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог щодо виселення та зняття з реєстраційного обліку з АДРЕСА_1 всіх мешканців без надання іншого жилого приміщення, суд вважає,що вони не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку»  одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Однак вирішення цього питання є правом, а не обов’язком суду.  

З довідки з Комунального підприємства « РЕО № 1 », наданої відповідачкою, вбачається,  що в АДРЕСА_1 крім ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі рішення суду.

Тобто представником позивачки наданий не вичерпаний перелік осіб, що зареєстровані за зазначеною адресою.

Суд вважає, що на даний момент не існує предмету спору. Всі зареєстровані за даною адресою особи мають право на добровільне виселення. А у разі невиконання в подальшому цього обов’язку з боку відповідачки та третіх осіб, позивач має право звернутися до суду з відповідним позовом.

Також з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі у вигляді судового збору та витрат на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212, 213- 215,  ЦПК України, Законом України «Про іпотеку»,

В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позов Відкритого акціонерного товариства  « Державний ощадний банк України » в особі філії Ялтинського відділення № 4549 ВАТ  « Ощадбанк » України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення – задовольнити частково.  

Звернути стягнення заборгованості за кредитним договором № 134 від 09 жовтня 2008 року, відсоток, пені з ОСОБА_1 у сумі 173014 ( сто сімдесят три тисячі чотирнадцять ) гривень 45 копійок на предмет іпотеки – АДРЕСА_1 загальної площею 25,0 кв. м., в тому числі житлова площа 22,2 кв.м.: яка належить ОСОБА_1 на праві власності, відповідно до договору купівлі – продажу від 09 жовтня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства               « Державний ощадний банк України » судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень, а всього 1820                ( одна тисяча вісімсот двадцять  ) гривень.  

В іншій частині позову - відмовити.

    Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: