КОПІЯ                                                                                                Справа №2-330/2007

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                  Ткаченко ЛЯ.

при секретарі                                          Ранковой О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Харцизьку цивільну справу за позовом

ВАТ СК "Орадон" до ОСОБА_1"про стягнення шкоди, заподіяної

внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору", -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 26.02.2004 року ВАТ СК «Орадон» уклав Договір страхування фінансових ризиків №15/22 з Харцизьким відділенням №5373 Ощадбанку України, згідно якого страховик зобов'язався застрахувати майновий інтерес страхувальника, пов'язаний з відшкодуванням забитків у разі невиконання позичальниками умов кредитного договору. 06.05.2004 року між відповідачем та Харцизьким відділенням №5373 Ощадбанку України був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит, що був забезпечений заставою майна. Відповідач умови договору виконував неналежним чином та не забезпечував належні виплати, у зв'язку з чим настала страхова подія: позивач сплатив на користь страхувальника Харцизького відділення №5373 Ощадбанку України страхове відшкодування в сумі 1155,86грн. В порядку регресної вимоги просили стягнути з відповідача вказану суму шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань по кредитному договору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та дав свідчення аналогічні тим, що викладені у позові.

Відповідач до суду не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і своєчасно.

Суд на підставі ст.ст.224-225 ЦПК України вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення у відсутність належним чином повідомленого відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що між позивачем та Харцизьким відділенням №5373 Ощадбанку України 26.02.2004 року був укладений договір страхування фінансових ризиків №15/22, згідно  якого позивач взяв на себе зобов'язання зі страхування фінансових ризиків банку, пов'язаних з неналежним виконанням позичальниками умов кредитного договору (а.с.3-4). Договором було встановлено, що страховий випадок настає у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань контрагентами страховика (позичальниками) по кредитним договорам.

Згідно ст.27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимог, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно кредитного договора №601/3977 від 06 травня 2004 року, укладеного між Харцизьким відділенням №5373 Ощадбанку України та відповідачем, останньому був наданий кредит в сумі 1360грн. зі встановленням терміну погашення кредиту у строк до 05 травня 2005 року та виплатою 22% річних. Згідно п.1.4. договору ОСОБА_1. зобов'язалась проводити погашення кредиту щомісячно по 114рн. (а.с.5-7).

2

Відповідач всупереч встановленим умовам договору свої зобов'язання виконувала неналежним чином та не виплачувала банку чергові виплати з повернення кредиту, внаслідок чого сталась страхова подія, передбачена договором страхування, що був досліджений раніше.

Внаслідок цього позивач виплатив на користь Харцизького відділення №5373 Ощадбанку України страхове відшкодування на загальну суму 1155,86грн.

Згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Суд, приймаючи рішення по суті, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1. добровільно не повернула позивачу належні до виплати суми, а отже має понести цивільно-правову відповідальність за невиконане зобов'язання.

Також, з відповідача на користь позивача в порядку ст.88 ЦПК України слід стягнути понесені судові витрати при сплаті судового збору в сумі 51грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166, 1191 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про страхування», ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215, 224-225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка народилась у м. Харцизьку Донецької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ВАТ СК «Орадон» (п/р 26503002112000 у ЗАТ «Донгорбанк» м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 02306513) суму в розмірі 1155 гривень 86 копійок, а також судовий збір в сумі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень, а всього - 1236 гривень 86 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Заяву про оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів з дня поадння заяви, або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.