Справа № 2-3065
2010 рік
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2010 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді Веденмеєр М.В., при секретарі Млачньовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Кредобанк » в особі Кримської регіональної філії ВАТ « Кредобанк » до ОСОБА_1, приватного підприємства « Дана » про розірвання кредитних договорів та стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Позивач Публічне акціонерне товариство « Кредобанк » в особі Кримської регіональної філії ВАТ « Кредобанк » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, приватного підприємства « Дана », в якому просить розірвати кредитні договори, укладені між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 та стягнути з відповідача приватного підприємства « Дана » суму заборгованості за кредитним договором № 490-06Р від 28 листопада 2006 року в розмірі 672 680,61 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – нежитлову будівлю, яка розташована по АДРЕСА_1, який належить заставодавцю на праві власності та перебуває в іпотеці у банку, стягнути з відповідача приватного підприємства « Дана » суму заборгованості за кредитним договором № 357-07Р від 12 грудня 2007 року в розмірі 696090,64 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – нежитлову будівлю, яка розташована по АДРЕСА_1, яка належить заставодавцю на праві власності та перебуває в іпотеці у банку та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 листопада 2006 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем кредитний договір № 490-06Р, згідно з якого він отримав від позивача кредит у розмірі 79000,00 доларів США, для придбання земельної ділянки строком до 01 листопада 2026 року і позичальник зобов’язувався повернути кредит та сплатити проценти. Майновим поручителем за цим договором виступило приватне підприємство « Дана », передавши позивачу в іпотеку нежитлову будівлю, яка розташована по Севастопольському шосе, 18 в смт. Кореїз, м. Ялта, згідно договору іпотеки № 3760 від 28 листопада 2006 року. 12 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 357-07Р, на підставі якого позичальник отримав кредит в розмірі 525000,00 гривень на придбання земельної ділянки. Умовами цього договору передбачено, що кредит видається позичальнику на строк до 01 грудня 2007 року, і позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Майновим поручителем за цим договором виступило приватне підприємство « Дана », передавши позивачу в іпотеку нежитлову будівлю, яка розташована по АДРЕСА_1, згідно договору іпотеки № 56 від 13 грудня 2007 року. Обидва договори іпотеки забезпечують вимоги іпотекодержателя, що витікають з обох кредитних договорів. Однак, з жовтня 2008 року позичальник належним чином не виконує своїх зобов’язань за кредитним договором, у зв’язку з чим станом на 25 травня 2010 року він має заборгованість за договором № 490-06Р – 84875,48 доларів США або 672680,61 гривень, що складається з заборгованості по кредиту станом на 26 травня 2010 року у розмірі 71718, 00 доларів США, що по курсу НБУ станом на 26 травня 2010 року складає 568401,00 гривень, заборгованості по нарахованим процентам за користування кредитом на 26 травня 2010 року 10036,73 доларів США, що по курсу НБК станом на 26 травня 2010 року складає 79546,10 гривень, заборгованості по пені – 3120,75 доларів США, що по курсу НБУ станом на 26 травня 2010 року складає – 24733,50 гривень; за договором № 357-07Р – 696090,64 гривень, що складається з заборгованості за кредитом станом на 26 травня 2010 року – 501638,51 гривень, заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом на 26 травня 2010 року – 141526,46 гривень, заборгованості по пені – 52925,67 гривень.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з’явились. Про місце, день та час розгляду справи сповіщений завчасно та належним чином. ОСОБА_1 надав суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв’язку з його хворобою, однак ніяких доказів щодо цього факту суду не надано, тому суд визнав причину неявки неповажною.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 225 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
28 листопада 2006 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем кредитний договір № 490-06Р, згідно з якого він отримав від позивача кредит у розмірі 79000,00 доларів США, для придбання земельної ділянки строком до 01 листопада 2026 року і позичальник зобов’язувався повернути кредит та сплатити проценти. Майновим поручителем за цим договором виступило приватне підприємство « Дана », директором якого є ОСОБА_1, передавши позивачу в іпотеку нежитлову будівлю, яка розташована по Севастопольському шосе, 18 в смт. Кореїз, м. Ялта, згідно договору іпотеки № 3760 від 28 листопада 2006 року (а.с. 24 – 28 ).
12 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 357-07Р, на підставі якого позичальник отримав кредит в розмірі 525000,00 гривень на придбання земельної ділянки. Умовами цього договору передбачено, що кредит видається позичальнику на строк до 01 грудня 2007 року, і позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Майновим поручителем за цим договором виступило приватне підприємство « Дана », директором якого є ОСОБА_1, передавши позивачу в іпотеку нежитлову будівлю, яка розташована по АДРЕСА_1, згідно договору іпотеки № 56 від 13 грудня 2007 року. Обидва договори іпотеки забезпечують вимоги іпотеко держателя, що витікають з обох кредитних договорів ( а.с. 19-23).
Однак, з жовтня 2008 року позичальник належним чином не виконує своїх зобов’язань за кредитним договором, у зв’язку з чим станом на 25 травня 2010 року він має заборгованість за договором № 490-06Р – 84875,48 доларів США або 672680,61 гривень, що складається з заборгованості по кредиту станом на 26 травня 2010 року у розмірі 71718, 00 доларів США, що по курсу НБУ станом на 26 травня 2010 року складає 568401,00 гривень, заборгованості по нарахованим процентам за користування кредитом на 26 травня 2010 року 10036,73 доларів США, що по курсу НБК станом на 26 травня 2010 року складає 79546,10 гривень, заборгованості по пені – 3120,75 доларів США, що по курсу НБУ станом на 26 травня 2010 року складає – 24733,50 гривень; за договором № 357-07Р – 696090,64 гривень, що складається з заборгованості за кредитом станом на 26 травня 2010 року – 501638,51 гривень, заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом на 26 травня 2010 року – 141526,46 гривень, заборгованості по пені – 52925,67 гривень, що підтверджується розрахунками заборгованості за договором ( а.с. 8, 9 ).
Відповідно до п. 4.9, 4.10 кредитного договору визначено, що позивач у випадках, передбачених пунктом 2.9. цього договору ( тобто в разі несвоєчасності сплати процентів та/або повернення кредиту ( частини кредиту ); в разі порушення істотних умов кредитного договору ), вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за договором, про що письмово повідомляє позичальника. Позичальник в свою чергу зобов’язаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим договором.
Відповідачам неодноразово були направлені листи – вимоги про повернення заборгованості, але на вимоги, вказані в них, відповідачі не відповіли.
Останні листи вимоги надіслані на адресу відповідачів 21 жовтня 2009 року ( а.с. 30 ). Протягом 30 днів боржник і поручитель не виконали вимог Банку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у випадку порушення зобов’язань, встановлених іпотечним договором, Банк має право вимагати дострокового виконання зобов’язань боржника, а у випадку невиконання вимог, - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Таким чином, розглянувши заявлені позовні вимоги, суд вважає, що відповідачі неправомірно відмовились від виконання взятих на себе боргових зобов’язань, які слідують з договорів кредиту, а тому порушенні права позивача підлягають відновленню шляхом стягнення з відповідача на користь Банку заборгованості за кредитом шляхом а звернення цього стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї їз сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 590, 651, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215,225 ЦПК України, Законом України « Про іпотеку »,
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного Акціонерного Товариства « Кредобанк » в особі Кримської регіональної філії ВАТ « Кредобанк » до ОСОБА_1, приватного підприємства « Дана » про розірвання кредитних договорів та стягнення заборгованості - задовольнити.
Розірвати кредитні договори № 490-06Р від 28 листопада 2006 року та № 357-07Р від 12 грудня 2007 року, укладені між ОСОБА_1 та Публічним Акціонерним Товариством « Кредобанк » в особі Кримської регіональної філії ВАТ « Кредобанк ».
Стягнути з приватного підприємства « Дана » на користь Публічного Акціонерного Товариства « Кредобанк » в особі Кримської регіональної філії ВАТ « Кредобанк » заборгованість за Кредитним договором № 490-06Р від 28 листопада 2006 року в сумі 672 680,61 гривень, шляхом звернення стягнення на предметт іпотеки – нежитлову будівлю, загальною площею 153,9 кв.м., яка розташованою по Севастопольскому шосе, 18 в смт. Кореїз, м. Ялта, який належить заставодавцю на праві власності та перебуває і іпотеці у банку.
Стягнути з приватного підприємства « Дана » на користь Публічного Акціонерного Товариства « Кредобанк » в особі Кримської регіональної філії ВАТ « Кредобанк » заборгованість за Кредитним договором № 357-07Р від 12 грудня 2007 року в розмірі 696090,64 гривень, шляхом звернення на предмет іпотеки – нежитлову будівлю, загальною площею 153,9 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1, яка належить заставодавцю на праві власності та перебуває в іпотеці у банку.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та приватного підприємства « Дана » на користь Публічного Акціонерного Товариства « Кредобанк » в особі Кримської регіональної філії ВАТ « Кредобанк » судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 1820 ( одна тисяча вісімсот двадцять ) гривень.
Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше п’яти днів з дня його проголошення .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк , протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд у строки та в порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.
Суддя: ( підпис ) З оригіналом згідно
Суддя: Секретар: