Справа №2-699/07
УХВАЛА
16 березня 2007 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., розглядаючи позовну заяву представника позивача в особі ОСОБА_1ПП СПД ОСОБА_2. до ТзОВ „Кооіменс-Україна", треті особи на стороні позивача - територіальна державна інспекція праці в Закарпатській області державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, прокуратура м.Мукачево, про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3800 грн., а також моральної шкоди в сумі 5000 грн. 00 коп., загальна сума 8500 грн., а також інфляційні витрати , компенсацію за затримку і інші збитки і шкоди, -
встановив:
До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника позивача в особі ОСОБА_1ПП СПД ОСОБА_2. до ТзОВ „Кооіменс-Україна", треті особи на стороні позивача - територіальна державна інспекція праці в Закарпатській області державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, прокуратура м.Мукачево, про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3800 грн. , а також моральної шкоди в сумі 5000 грн. 00 коп., загальна сума 8500 грн., а також інфляційні витрати , компенсацію за затримку і інші збитки і шкоди.
Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказано повну адресу місцезнаходження третьої особи, її поштовий індекс, номера засобів зв'язку, якщо такий відомий. Крім цього, позивач не конкретизував позовні вимоги в частині інфляційних витрат, компенсації за затримку і інші збитки і шкоди.
26 лютого 2007 року, ухвалою суду позовна заява залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків.
16 березня 2007 року на адресу суду надійшла заява про виправлення недоліків, однак вимог вимоги ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі в повному обсязі не виконані, а саме не конкретизовано позовні вимоги в частині інфляційних витрат, компенсації за затримку і інші збитки і шкоди.
В такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику. Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
Позовну заяву представника позивача в особі ОСОБА_1ПП СПД ОСОБА_2. до ТзОВ „Кооіменс-Україна", треті особи на стороні позивача - територіальна державна інспекція праці в Закарпатській області державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, прокуратура м.Мукачево, про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3800 грн. , а також моральної шкоди в сумі 5000 грн. 00 коп., загальна сума 8500 грн., а також інфляційні витрати , компенсацію за затримку і інші збитки і шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана заяву про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.