Справа №2-442-10
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2010 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, в якому зазначив , що з відповідачем 27.08.2008 р. було укладено кредитний договір , згідно якого останній отримав кредит у розмірі 200068, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.08.2011 року. Відповідач зобов”язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв”язку з чим має заборгованість станом на 08.04.2010 р. в розмірі 141111, 40 грн., що підтверджується доданим розрахунком заборгованості. В забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором з відповідачем укладено договори застави та іпотеки . Згідно з договором застави майна відповідач надав в заставу належне йому майно – телевізор , пральну машину , холодильник , комп”ютер. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку належне йому майно- виробничі приміщення та споруди загальною площею 734, 20 кв.м. , які розташовані за адресою АДРЕСА_1. Згідно з договором застави , звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та договору , у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця. Договором застави передбачено , що у випадку порушення заставодавцем зобов”язань закредитним договором, або за договором застави, заставодавець зобов”язаний передати предмет застави заставодержателю в заклад. Згідно з ч.1 ст.33 Закону України „Про іпотеку” у разі невиконання боржником основного зобов”язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов”язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.39 цього Закону – у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу , встановленою ч.1 ст.38 цього Закону , яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Просить суд передати в заклад ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно : телевізор Samsunq , пральну машину Samsunq , холодильник Samsunq , комп”ютер LG. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави: телевізор Samsunq , пральну машину Samsunq , холодильник Samsunq , комп”ютер LG. Шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця та звернути стягнення на виробничі приміщення та споруди загальною площею 734, 20 кв.м. , які розташовані за адресою м.Сватове вул.Челюскінцев буд 12 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом , з іншою особою-покупцем , з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності , а також наданням ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу. Стягнути з відповідача понесені судові витрати.
В судовому засідання представник позивача Григор”єва А. В. позов підтримала з підстав , зазначених в ньому , та суду добавила , що відповідач після надходження даного позову до суду вносив платежі , однак і по теперішній час через порушення ним графіку внесення платежів існуює прострочена заборгованість за кредитним договором і розмір такої простроченої заборгованості станом на 03 вересня 2010 р. становить 42298, 39 грн., а розмір загальної заборгованості відповідача перед банком за кредитним договором станом на 03 вересня 2010 р. становить 131067, 08 грн., тому просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково , вказавши , що ним вже сплачено частково заборгованість перед банком після надходження позову до суду в загальній сумі 28 000 тис.грн. , тому вважає можливим звернення стягнення не на все майно, зазначене в позові , а лише на заставлену побутову техніку-холодильник, телевізор , пральну машину, комп”ютер, він і надалі буде погашати решту заборгованості ,необхідно лише деякий час .
Суд, заслухавши сторони , дослідивши в судовому засіданні надані ними докази, оцінивши їх у сукупності, вважає , що провадження у даній справі підлагає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядують справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що виникають із цивільних , житлових, земельних, сімейних , трудових відносин; спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов”язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.
З матеріалів справи вбачається що позивачем , яким є Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк” заключено кредитний договір та надано кредит відповідачу ОСОБА_1 , як приватному підприємцю , в розмірі 200068,00 грн. для купівлі виробничого приміщення ( а.с.4-8), договори застави та іпотеки заключено для забезпечення виконання зобов”язань ОСОБА_1,також як приватного підприємця (а.с.8-10, 11-12) , із заявки на отримання кредиту також вбачається про звернення ОСОБА_1 до банку для отримання кредиту як фізичної особи, що перероблює сільгосппродукцію та зазначено назва підприємства : ПП Івановський . Отже між сторонами виник господарський спір , який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства , а відноситься до компетенції господарського суду .
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України- підприємства , установи , організації , інші юридичні особи , громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб”єкта підприємницької діяльності, мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав, охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, вимоги, заявлені позивачем за даною позовною заявою , стосуються відносин, які розглядаються в порядку господарського судочинства , тому провадження в цивільній справі підлягає закриттю.
Згідно ст.205 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі вище викладеного,
керуючись ст. ст. 205 , 294 ЦПК
України,
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -закрити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А. Гашинська