АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Дело № 11-219/2010 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 186 ч.2 Бессараб Л.М.
УК Украины Докладчик: Коваленко А.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи ХАРЧЕНКО Н.С.
судей - КОВАЛЕНКО А.Ю., КОСЕНКО А.Н.
с участием прокурора - ДЕНИСОВОЙ Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Молочаевска Запорожской области, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, работающий экспедитором в ЧП «Бережной», зарегистрированный в АДРЕСА_1, проживающий без регистрации в АДРЕСА_2, ранее судимый: 27 апреля 2007 года Токмакским районным судом Запорожской области по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с испытанием сроком 1 год,
осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец села Александровка Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, зарегистрированный и проживающий в Апостоловском районе Днепропетровской области, ранее судимый в 2004 году Апостоловским районным судом по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы с испытанием сроком 3 года,
осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец города Молочаевска Запорожской области, украинец, гражданин Украины, холостой, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_3, ранее не судимый,
осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины, осужденный ОСОБА_4 от назначенного наказания освобожден при условии, что он в течение двух лет не совершит новое преступления и выполнит обязанности, возложенные на него приговором суда, а именно: не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; своевременно сообщать о перемене места проживания в уголовно-исполнительную систему; периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженец города Молочаевска Запорожской области, украинец, гражданин Украины, холостой, имеющий среднее образование, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_4, ранее не судимый,
осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины, осужденный ОСОБА_5 от назначенного наказания освобожден при условии, что он в течение двух лет не совершит новое преступления и выполнит обязанности, возложенные на него приговором суда, а именно: не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; своевременно сообщать о перемене места проживания в уголовно-исполнительную систему; периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 признаны виновными и осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 08 июля 2008 года примерно в 01 час, находясь напротив дома № 2 по ул. Дмитрия Ульянова в городе Севастополе, действуя по предварительному сговору между собой, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, повторно, решили открыто завладеть чужим имуществом.
С этой целью ОСОБА_2, ОСОБА_3,, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 разработали совместный предварительный план совершения преступления, согласно которого, они должны были открыто завладеть имуществом ОСОБА_6 и ОСОБА_7 При этом ОСОБА_3 должен был совместно с ОСОБА_4, с применением насилия, завладеть имуществом ОСОБА_8, а ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_5 – завладеть имуществом ОСОБА_6, также применив к последнему насилие.
Исполняя свое преступное намерение, ОСОБА_3, действуя совместно и согласованно с ОСОБА_4, нанес потерпевшему ОСОБА_6 удар кулаком руки в лицо. ОСОБА_4 со своей стороны, толкнув потерпевшего в спину, опрокинул ОСОБА_6 на землю, чем причинил последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице слева, множественных ссадин на левом локте, на коленях спереди, на правой голени и на уровне левого голеностопного сустава, которые по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений. В свою очередь ОСОБА_3, подавив волю ОСОБА_6 к сопротивлению, прижав последнего ногой к земле, открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6, а именно: коммуникатор «Глофиш Х650» стоимостью 3700 гривен, флеш-карту объемом 4 ГБ стоимостью 300 гривен и сим-карту оператора мобильной связи «Билайн» стоимостью 15 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 3 гривны.
В это время ОСОБА_2, действуя совместно и согласованно с ОСОБА_5, с целью исполнения общего преступного плана, направленного на открытое похищение чужого имущества, нанес удар локтем руки в область лица ОСОБА_7, а также два удара ногой в область груди и шеи последнего, а ОСОБА_5 в свою очередь, нанес удар кулаком руки в корпус тела ОСОБА_7, от чего последний упал на землю, где ему ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_5 нанесли несколько ударов ногами в область головы и туловища потерпевшего, чем причинили ОСОБА_7 телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом темени, на лице слева, ссадины на правой заушной области, на лице, на левом локте, которые по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений. После этого ОСОБА_2, угрожая продолжением нанесения телесных повреждений, потребовал мобильный телефон от ОСОБА_7, который, воспринимая указанную угрозу реально, незамедлительно передал ОСОБА_2 и ОСОБА_5 принадлежащее ему имущество: мобильный телефон «Моторола» стоимостью 820 гривен, наушники стоимостью 50 гривен, флеш-карту объемом 1 ГБ стоимостью 99 гривен и сим-карту оператора мобильной связи «Билайн» стоимостью 15 гривен, на счету которой находились денежные средства в размере 5 гривен.
В дальнейшем ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, чем причинили ущерб ОСОБА_6 на общую сумму 989 гривен и ОСОБА_7 на общую сумму 4018 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации своих действий, просит приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2009 года изменить, применить ст. ст. 69, 69-1 УК Украины и назначить более мягкое наказание.
Апелляция мотивирована несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, ввиду чрезмерной строгости.
В частности, апеллянт указывает, что при назначении ему наказания, суд не учел явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.
По мнению апеллянта, судом не были приняты во внимание положительные характеристики ОСОБА_2 с места работы и жительства, а также от родственников.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, никем не оспариваются, судом в приговоре им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего и с угрозой применения такого насилия, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного у коллегии судей сомнений не вызывает.
Назначая наказание осужденному ОСОБА_2, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, характеризующуюся положительно, обстоятельства смягчающие наказание – раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Вместе с тем, районным судом обоснованно учтено, что ОСОБА_2 ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим, через непродолжительное время вновь совершил аналогичное корыстное, умышленное преступление.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление и перевоспитание осужденного ОСОБА_2 должно происходить в местах лишения свободы, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом его молодого возраста, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
В связи с отсутствием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, оснований для применения положений ст. ст. 69, 69-1 УК Украины, а также ст. 75 УК Украины, коллегия судей не усматривает.
Таким образом, наказание осужденному судом назначено с соблюдением требований ст. 65 УК Украины и надлежаще мотивировано в приговоре.
Доводы, изложенные в апелляции осужденного о том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также некоторые данные о его личности, являются необоснованными, поскольку указанное судом первой инстанции учтено в полном объеме.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает несостоятельными доводы осужденного о назначении судом первой инстанции чрезмерно сурового наказания, поскольку районный суд учел при назначении наказания обстоятельства, указанные в апелляции, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, посчитав его необходимым и достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, назначенного приговором суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2009 года в отношения него – без изменения.
Председательствующий:
Судьи: