ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"19" червня 2006 р. Справа № 6/123-нА
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краяни-Поділля" м. Хмельницький
до Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Хмельницький
про визнання нечинними та скасування рішення Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів №33 від 17.10.05р.
Суддя Танасюк О.Є.
Секретар судового засідання Сарбей О.Ф.
Представники:
Від позивача - Іваненко В.О. –представник за дорученням від 01.12.05р.
Від відповідача – Баюк О.О. –представник за довіреністю №03111-1631 від 26.05.06р.
Суть спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів №33 від 17.10.05р., яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення вимог Закону України „Про рекламу” в зв’язку із розміщенням реклами виробу медичного призначення –нормалізатора енергоінформаційного обміну „Біоактиватор”.
Повноважний представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, вказуючи, що не погоджується із накладенням на нього штрафу в сумі 400 грн., оскільки рекламований ним засіб –нормалізатор енергоінформаційного обміну „Біоактиватор” не відноситься до виробів медичного призначення, що підтверджується наказами МОЗ України №229 від 26.09.00р. „Про порядок державної реєстрації виробів медичного призначення” та №393 від 04.08.05р. „Про затвердження Переліку медичних виробів, що підлягають державній реєстрації (перереєстрації) в Україні”, зареєстрованими в Мінюсті України 19.10.05р. за №1229/11509.
На підставі вищезазначеного, просить спірне рішення визнати протиправним та скасувати.
Відповідач у письмових запереченнях на позовну заяву та його повноважний представник в попередньому судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, вказуючи, що із реклами нормалізатора енергоінформаційного обміну „Біоактиватор”, розміщеної в газеті „Хмельницький та Хмельничани” №33 від 03.09.05р., засновником та видавцем якої є позивач, вбачається, що рекламований засіб використовується для лікування різних хвороб, тому є лікарським засобом.
Однак, із листа Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення МОЗ України №18.1205/11-06 від 15.02.06р., наданого на запит відповідача випливає, що нормалізатор енергоінформаційного обміну „Біоактиватор” не внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, і відповідно до не дозволений для застосування в медичній практиці України.
В зв’язку з цим, відповідачем зроблено висновок, що позивачем розміщено рекламу лікарського засобу, який не дозволений для застосування на території України, чим порушено вимоги ЗУ „Про рекламу”, а спірне рішення №33 від 17.10.05р. є правомірним.
Повноважним представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, рекламодавця рекламного оголошення Товариства з обмеженою відповідальністю „Медичний центр „Галла””, оскільки вирішення питання про те, чи є рекламована продукція - нормалізатор енергоінформаційного обміну „Біоактиватор” медичним препаратом виходить за межі компетенції рекламіста –ТОВ „Краяни -Поділля”, а рішення суду в подальшому може вплинути на його права та обов’язки щодо позивача.
Крім того, позивач подав клопотання, в якому просить суд зробити запит в Міністерство охорони здоров’я України для з’ясування питання про те чи є рекламований ним засіб - нормалізатор енергоінформаційного обміну „Біоактиватор” (виробництва ТОВ „Джус-Сіті” (Росія) медичним засобом, чи внесений він до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та чи значиться в Реєстрі на даний час.
Враховуючи, що з'ясування заявлених у клопотанні обставин, має суттєве значення для вирішення даного спору, суд вважає за необхідне клопотання позивача задоволити, а від Державній службі лікарських засобів і виробів медичного призначення Міністерства охорони здоров'я України та Державного департаменту з контролю за якістю, безпекою та виробництвом лікарських засобів і виробів медичного призначення витребувати необхідну інформацію.
Відповідно до п.п. 4 п.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , - до терміну, встановленого судом.
За таких обставин, провадження у справі необхідно зупинити для отримання відповідної інформації до 31 серпня 2006р.
Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та Перехідні положення ”, ст.ст. 49,51 , пп.4 п.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД-
УХВАЛИВ:
1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Медичний центр „Галла””, (м. Київ, вул. Хорольська, 3, кв.79)
Третій особі подати на день розгляду справи, для огляду в судовому засіданні –оригінали, а до справи належним чином завірені копії:
- висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 08.02.05р.;
- інструкції на нормалізатор енергоінформаційного обміну „Біоактиватор” з методиками узгодженими з МОЗ України;
- докази, що рекламований позивачем виріб не є медичним засобом із зазначенням його характеристик, призначення та сфер використання.
2. Позивачу направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача належним чином завірені копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
3. Державній службі лікарських засобів і виробів медичного призначення Міністерства охорони здоров'я України (03115 м. Київ, пр-т Перемоги,120) невідкладно надати господарського суду Хмельницької області інформацію про те:
1) чи є нормалізатор енергоінформаційного обміну „Біоактиватор” (виробництва ТОВ „Джус-Сіті” (Росія) засобом медичного призначення?
2) чи знаходиться він в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення?
3) чи дозволений він для застосування в медичній практиці України?
4. Державному департаменту з контролю за якістю, безпекою та виробництвом лікарських засобів і виробів медичного призначення Міністерства охорони здоров’я (01042, м. Київ-042, вул. Чигоріна,18) невідкладно надати господарського суду Хмельницької області інформацію про те:
1) чи є нормалізатор енергоінформаційного обміну „Біоактиватор” (виробництва ТОВ „Джус-Сіті” (Росія) засобом медичного призначення?
2) чи знаходиться він в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення?
3) чи дозволений він для застосування в медичній практиці України?
5. Провадження у справі № 6/123-нА зупинити до 31 серпня 2006р.
Суддя О.Є. Танасюк
Віддрук. 6 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.
4- Товариству з обмеженою відповідальністю „Медичний центр „Галла””, (м. Київ, вул. Хорольська, 3, кв.79)
5- Державній службі лікарських засобів і виробів медичного призначення Міністерства охорони здоров'я України (03115 м. Київ, пр-т Перемоги,120)
6- Державному департаменту з контролю за якістю, безпекою та виробництвом лікарських засобів і виробів медичного призначення Міністерства охорони здоров’я (01042, м. Київ-042, вул. Чигоріна,18)