№ 3-2921/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2  вересня  2010  року

    Суддя Краматорського міського суду Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська і АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на:

            ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, якому роз’яснено зміст ст. 268 КУпАП,

             за порушення ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В СТАНОВИВ:

            Як видно з адміністративного протоколу АН1 № 131919 від 2 серпня 2010 року, ОСОБА_1 02.08.2010 року о 3-50 год. керував автомобілем «Форд Транзит» держ. № НОМЕР_1, на 88 км автошляху ОСОБА_2, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від продування трубки «Контроль тверезості» відмовився. Був доставлений для проходження медичного огляду на стан сп’яніння до наркологічного диспансеру м. Слов’янська, де від проходження медичного огляду відмовився, чим було порушено п.п. 2.5 ПДР.

             ОСОБА_1 в суді в указаному правопорушенні вину не визнав та пояснив, що 02.08.2010р. він не перебував в стані сп’яніння. Працівники ДАІ запропонували йому продути трубку «Контроль тверезості», на що він погодився. Після продування вказаної трубки, вона показала результат – «тверезий». Потім його було доставлено до наркологічного диспансеру м. Слов’янська, але він не зміг здати сечу для аналізу. Вранці він знову поїхав до наркологічного диспансеру м. Краматорська, де здав аналізи, згідно яких він був тверезим.  

              Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, з наступних підстав.

              Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти, у встановленому законом порядку, медичний огляд, для визначення стану сп’яніння.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження такого огляду, вбачається, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоров’я.

              Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду від 02.08.2010р. № 545, складеного КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов’янськ», ОСОБА_1 відмовився від медичного обстеження.

             З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в їх присутності в приміщенні наркологічного диспансеру ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився його підписати. З даних пояснень не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від продування трубки «Контроль тверезості» та від проходження медичного огляду на стан сп’яніння.

             Крім того, згідно довідки щодо результатів медичного огляду № 314 від 02.08.2010р., складеної КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» у ОСОБА_1 ознак сп’яніння не виявлено.

            У відповідності до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, об'єктивних даних, що свідчать про вину водія в даній справі немає, тому адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 слід закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

    Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

    Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

            На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

    Суддя