ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"04" лютого 2010 р. Справа № 1/9-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
до: Комишанської селищної ради, м. Херсон
про стягнення 49970грн.99коп.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 - ФОП, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, паспорт НОМЕР_1 виданий 13.03.2000р. Суворовським РВ УМВСУ в Херсонській області, Івченко О.О. - представник, дор. № 01/01-10 від 01.01.2010р.
від відповідача - Безлюдний В.С. - представник, дор. № 71/2-13 від 25.01.10р.
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 22484грн. основного боргу, інфляційні збитки - 12814,80грн., річні - 1857,24грн. та пеню - 12814,95грн. Загальна сума, що заявлена до стягнення, складає 49970,99грн.
Представник ФОП пояснив, що між сторонами було укладено договір підряду, пізніше, до цього договору, була укладена угода, якою збільшена вартість ремонтно-будівельних робіт до 229299грн. Позивачем були виконані будівельні роботи, але відповідач розрахувався за них тільки станом на 01.01.07р., але в січні 2007р. були виконані додаткові роботи на суму 22484грн. Рада відмовилась від підписання акту виконаних робіт на цю суму, але погодилась з нею, що випливає з відповідного листа голови ради без дати, яким надана відповідь виконавцю робіт на лист від 20.09.07р. Неодноразово позивач звертався до відповідача, але на даний час сума боргу не сплачена.
Представником позивача пояснено, що, на його думку, строк нарахування інфляції річних і пені слід розраховувати з моменту надіслання акту виконаних робіт за січень 2007 року, відповідачу по справі.
Відповідач повністю не згоден з позовом, як по сумі основного боргу, так і по сумі пені. Він також вважає, що строки стягнення пені пропущені. Ним пояснено, що дійсно у 2005-06 роках позивач виконував будівельні роботи, по яких відповідач з ним розрахувався повністю. На підставі цього був складений акт звірки, який підписаний обома сторонами. Після цього ніяких додаткових договорів між сторонами не укладалось. Він вважає, що договір був укладений до 01.01.07р.
Представник позивача пояснив, що розділом 7 договору визначено, що він діє до повного виконання підрядником його умов.
Суд відкладає розгляд справи з наступного.
Сторонам слід здійснити звірку взаємних розрахунків, оскільки в акті розрахунків, який є в матеріалах справи і на який посилаються представники сторін, не визначена сума вартості виконаних робіт і сума, яка сплачена виконавцю робіт. Тобто не заповнені графи "дебіт" та "кредит" акту.
Раді надати до матеріалів справи кошторис ремонтно-будівельних робіт, тобто проектно-кошторисну документацію, яка є обов'язковою для укладення договору на проведення будівельних робіт по капітальному ремонту адмін. будинку ради. Повідомити яким числом і за яким номером зареєстрований лист-відповідь на листи ПП ОСОБА_1 за №№ 1932/2-13 від 18.10.07р. та 759/2-14 від 20.09.07р. за вхідним № ради 759/2 від 20.09.07р.
Селищній раді надати письмовий відзив на позов по суті викладених в ньому обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст.77 ГПК України, суд -
у х в а л и в:
1.Розгляд справи відкласти.
2.Призначити розгляд справи на "16" лютого 2010 р. о 09:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 323.
3.Сторонам виконати вимоги суду, викладені вище. Скликання на проведення звірки взаєморозрахунків суд покладає на позивача по справі.
4.Копію ухвали надіслати сторонам до відома та виконання.
Суддя І.В. Губіна