№   1-71/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ                      УКРАИНЫ

0б марта 2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Гимон Н.М. при секретаре Гирман И.Г. с участием прокурора Дьяченко А.А., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Мариуполе, гражданки Украины, имеющей среднее образование, не замужем, работающей официантом в гостинице «Европейская» ОАО «МЗТМ», не судимой, проживающей в г.Мариуполе по АДРЕСА_1,

ОСОБА_5, родившейсяІНФОРМАЦІЯ_2 в г.Мариуполе,  гражданки  Украины,  имеющей  среднее  образование,  не замужем,  работающей  дизайнером  в  РА  «Юго-Восток»,  не  судимой, проживающей в г.Мариуполе по АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2 96 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2005 года примерно в 21.00-21.30 час. ОСОБА_4. и ОСОБА_5, находясь возле общеобразовательной школы № 45 в г.Мариуполе, действуя умышленно, группой лиц, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, стали публично совершать хулиганские действия в отношении ОСОБА_6. и ОСОБА_7, в ходе которых, используя ничтожный повод, высказываясь нецензурной бранью, наносили им удары в область головы и туловищу, после чего, с целью унижения личности ОСОБА_6. в присутствии значительного скопления людей сняли с неё кофту и заставили некоторое время стоять на улице без верхней одежды.

В результате указанных хулиганских действий ОСОБА_6. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы в левой теменно-височной области, здесь же отечность мягких тканей, кровоподтека по передней поверхности грудной клетки слева по передне-подмышечной линии в области 4-го межреберья, относящиеся к легким телесным повреждениям, а ОСОБА_7 телесные повреждения в виде кровоподтека по спинке носа, по одному кровоподтеку в лобной области справа и слева, ссадины по передней поверхности шеи справа в верхней трети, относящиеся к легким телесным повреждениям.

Подсудимая ОСОБА_4. в судебном заседании вину признала частично, пояснив, что действительно 03.12.05 г. была с ОСОБА_5 на дискотеке в ОШ № 45, где у неё возник конфликт с ранее не знакомой ОСОБА_7, они вышли на улицу, с ними пошли ОСОБА_6. и ОСОБА_5, а также еще несколько человек с дискотеки. Возле школы они стали оскорблять друг друга нецензурно. Затем началась обоюдная драка, в неё вмешалась ОСОБА_6 и они повалили ОСОБА_4 на землю. ОСОБА_5 оттянула ОСОБА_7, а ОСОБА_4 продолжила драку с ОСОБА_6. Когда драка прекратилась, ОСОБА_4 обнаружила, что её кофта порвана и стала требовать у ОСОБА_6 поменяться кофтами, но та отказалась и ОСОБА_4 силой стянула с ОСОБА_6 кофту, но потом вернула, так как её кофта также оказалась испорченной. ОСОБА_4 ушла, а у ОСОБА_6 и ОСОБА_7 якобы возник конфликт с другой девушкой.

Подсудимая ОСОБА_5 в судебном заседании вину признала частично, пояснив, что 03.12.05 г. пришла на дискотеку в ОШ № 45, где встретила ОСОБА_4 стали танцевать. У ОСОБА_4 возникла словесная ссора со ОСОБА_7. Они пошли на улицу и ОСОБА_5 пошла с ними, чтобы в случае чего помочь ОСОБА_4. За ними вышло еще несколько незнакомых с

2

дискотеки. На улице между ОСОБА_4 ОСОБА_7 возникла словесная ссора, перешедшая в драку, они били друг друга руками по лицу. В драку хотела вмешаться ОСОБА_6., но ОСОБА_5 её за руку стала удерживать, однако, та вырвалась и драка началась уже между ОСОБА_4 ОСОБА_6., они наносили друг другу удары руками по голове и туловищу. ОСОБА_5 в это время за руки удерживала ОСОБА_7, не давая вмешаться в драку, но та вырвалась, оттолкнула ОСОБА_5, последняя толкнула её в ответ и между ними началась драка, которая закончилась, когда ОСОБА_7 стала кричать, что ей больно. ОСОБА_5 зашла в школу умыться, а когда вышла, то видела, что ОСОБА_6 стояла на улице в одном бюстгалтере рядом с ОСОБА_4, а вокруг стояла молодежь. Затем ОСОБА_4 бросила ей кофту, ОСОБА_6. подняла её, одела и все разошлись.

Кроме частичных признательных показаний самих подсудимых, их вина в инкриминируемом преступлении также доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевшая ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что 03.12.2005 г. с сестрой ОСОБА_6 пришли на дискотеку в ОШ № 45. Там в танце ранее незнакомая ОСОБА_4 наступала ей на ноги и в ответ на замечание ОСОБА_7 она предложила выйти на улицу поговорить. ОСОБА_7 с ОСОБА_6. и с ОСОБА_4. вышли на улицу к туалету, с ними вышла ОСОБА_5 и еще несколько человек. Там ОСОБА_4 стала нецензурно оскорблять ОСОБА_7, а затем наносить удары по лицу и голове. На замечание ОСОБА_6., ОСОБА_4 стала наносить удары и ей по голове и туловищу, хватала за волосы. Когда ОСОБА_7 хотела защитить сестру, её схватила ОСОБА_5 за волосы и стала наносить удары в лицо лбом и руками, повалила её, затем сдавливала шею, обхватив её рукой. Когда ОСОБА_5 отпустила ОСОБА_7, она видела, что ОСОБА_6. разговаривала с ОСОБА_4, которая кричала, что ей испачкали кофту и требовала отдать ей свою, или заплатить 200 грн. ОСОБА_6. отказалась, тогда ОСОБА_4 силой стянула с неё кофту и та осталась в бюстгалтере перед окружившей их молодежью. Через несколько минут ОСОБА_4 швырнула кофту ОСОБА_6. и сказала принести ей на следующую дискотеку 50 грн. После этого они разошлись, а по приходу домой ОСОБА_7 и ОСОБА_6. рассказали все матери, которая вызвала скорую помощь.

При проведении очной ставки с ОСОБА_4,ОСОБА_5. и свидетелем ОСОБА_8, ОСОБА_7 полностью подтвердила свои показания (л.д. 78, 101, 124).

Потерпевшая ОСОБА_6 судебном заседании дала аналогичные показания, дополнив, что когда используя надуманный повод ОСОБА_4 стала на улице бить ОСОБА_7, то ОСОБА_5 удерживала ОСОБА_6 за руки, а затем обхватила рукой её за шею и таким образом удерживала, не реагируя на требования отпустить. Когда ОСОБА_6 отпустила, она подбежала к ОСОБА_4 с требованиями отпустить её, но та стала наносить удары ОСОБА_6. Затем ОСОБА_4 остановилась и стала кричать, что ей испачкали кофту и требовала отдать ей за кофту 200 грн., но так как денег не было, ОСОБА_4 потребовала отдать ей кофту ОСОБА_6. Поскольку ОСОБА_6 отказалась, то ОСОБА_4 стала снимать с неё кофту силой, а когда сделала это, то предлагала окружающим развлечься с нею, все смеялись, было около 20 человек. После этого ОСОБА_4 бросила кофту ОСОБА_6. и потребовала принести на следующую дискотеку 50 грн.

При проведении очной ставки с ОСОБА_4,ОСОБА_5. и свидетелем ОСОБА_8, ОСОБА_6. полностью подтвердила свои показания (л.д. 80, 103, 122).

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_9 в судебном заседании подтвердила, что 03.12.2006 г. её дочери ОСОБА_7 и ОСОБА_6 пошли на дискотеку, а когда пришли, то были обе -взъерошены, растрепаны, измазаны, у них были телесные повреждения. Они пояснили, что на дискотеке их без причин побили две девушки. Она вызывала скорую помощь

3

и дочерям оказывали медпомощь. Кофта и бюстгалтер ОСОБА_6 были приведены в негодность.

Свидетель ОСОБА_10. в судебном заседании пояснила, что 03.12.2005 г. она была на дискотеке в ОШ № 45, где встретила ОСОБА_7 и ОСОБА_6. Она увидела, что между ОСОБА_7 и ОСОБА_4 возник конфликт и они пошли на улицу, также за ними пошли ОСОБА_6 и ОСОБА_5, а следом еще 8-10 человек молодежи. Они зашли за угол, ОСОБА_4 стала нецензурно ругаться со ОСОБА_7, а затем ОСОБА_4 стала её толкать. Испугавшись, ОСОБА_10 вернулась в школу, а когда через время снова вышла на улицу, то видела. Как ОСОБА_4 била ОСОБА_7 головой о колено и стену, а ОСОБА_5 удерживала ОСОБА_6. Затем она видела, как подсудимые толкали потерпевших, а ОСОБА_4 сняла кофту с ОСОБА_6, которую удерживала ОСОБА_5, и требовала от неё 200 грн. Какое-то время ОСОБА_6 стояла в бюстгалтере перед молодежью, а затем ОСОБА_4 бросила её кофта. По просьбе ОСОБА_7 ОСОБА_10 вынесла им верхнюю одежду из школы и они ушли.

Свидетель ОСОБА_8. в судебном заседании пояснила, что 03.12.05 г. в 19.00 час. с ОСОБА_11 были на дискотеке в СШ № 45, а выйдя на улицу наблюдали конфликт между ОСОБА_4 с ОСОБА_5 и потерпевшими, которые стали нецензурно ругаться, а затем стали драться. Первыми стали драться ОСОБА_4 с одно из потерпевших, тогда в драку вмешалась вторая потерпевшая, а за нею на помощь ОСОБА_4 вмешалась ОСОБА_5. Вокруг них собралось около 18 человек молодежи. После окончания драки, ОСОБА_4 стала предъявлять претензии одной из потерпевшей по поводу своей порвано кофты и потребовала у неё отдать свою кофту, но та не согласилась. Тогда ОСОБА_4 сняла силой с потерпевшей её кофту, а ОСОБА_8 в это время ушла.

Свидетель ОСОБА_11, показания которой были оглашены в судебном заседании (л.д. 56), пояснила, что 03.12.05 г. вечером была на дискотеке в ОШ № 45 и видела, что между ОСОБА_4. и незнакомой девушкой возник конфликт. Затем она видела, как они вышли из школы и за ними на улицу вышло около 20 человек молодежи. На улице они продолжили оскорблять друг друга нецензурно, а затем между ними началась драка. В драку вмешалась другая незнакомая девушка, требуя не трогать её сестру, но вмешалась ОСОБА_5 и у неё началась драка с этой второй незнакомой девушкой. Они все наносили удары руками, драка длилась не менее 5 мин., а когда прекратилась, ОСОБА_4. потребовала у первой незнакомой девушки деньги за свою испорченную кофту, либо чтоб девушка отдала ей свою кофту. Та отказалась и ОСОБА_4 сняла с неё кофту, оставив в нижнем белье. В это время ОСОБА_11 ушла.

Свидетель ОСОБА_12, показания которого были оглашены в судебном заседании (л.д. 57), дал аналогичные показания.

Согласно рапортов оперативного дежурного (л.д. 3, 5), сообщение о травмировании на дискотеке в ОШ № 45 ОСОБА_7 поступило в Ильичевский РО МГУ из больницы СМП 04.12.05 г., а затем 06.12.05 г.

Такого же рода информация в Ильичевский РО МГУ поступила 04.12.05 г. и относительно ОСОБА_6, которая также обратилась за медпомощью, что подтверждается рапортом ( л.д. 7).

Об избиении своих дочерей на дискотеке 03.12.05 г. в ОШ № 45 с заявлением в милицию обратилась 04.12.05 г. и ОСОБА_9 (л.д. 10).

Согласно протокола выемки и осмотра (л.д. 127), ОСОБА_6. выдала женскую кофту и бюстгалтер. Кофта порвана по шву в области плеча, а на бюстгалтере отсутствуют металлические крючки застежки.

Согласно заключения судмедэкспертизы № 2698/27 от 30.01.2006 г. (л.д. 44), ОСОБА_7 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека по спинке носа, по одному кровоподтеку в лобной области справа и слева, ссадины по передней поверхности шеи справа в верхней трети, относящиеся к легким телесным повреждениям.

Согласно заключения судмедэкспертизы № 2699/28 от 30.01.2006 г. (л.д. 50), ОСОБА_6. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы в левой теменно-височной области, здесь же отечность мягких тканей, кровоподтека по передней поверхности грудной клетки слева

4

по передне-подмышечной линии в области 4-го межреберья,  относящиеся к легким телесным повреждениям.

Оценивая доказательства, суд критически относится к непоследовательным и меняющимся показаниям подсудимых о том, что конфликт и драка носили обоюдный характер, полагая, что таким образом они желают уменьшить степень своей вины и смягчить наказание. В то же время у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, которые являются последовательными и подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключениями судмедэкспертиз, рапортами работников милиции, протоколами очных ставок.

Суд считает, что ОСОБА_5 сознательно участвовала в хулиганских действиях, начатых ОСОБА_4 осознавала характер происходящего, активно содействовала ОСОБА_4 оказывала помощь, поэтому её действия также являются хулиганскими, поскольку были направлены на нарушение общественного порядка.

Проанализировав доказательства, суд считает, что вина подсудимых в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенном группой лиц, доказана в полном объеме и их действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.2 96 УК Украины как хулиганство.

Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимыми преступления, а также данные о личности каждого из них.

Подсудимые, ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно, работают, совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте, что суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство и находит возможным освободить их от отбывания назначенного наказания с испытанием.

Заявленный ОСОБА_6 гражданский иск в части возмещения материального ущерба, а также требования потерпевших о возмещении расходов на оказание юридических услуг ни чем не подтверждены, поэтому должны быть оставлены судом без рассмотрения. Представленные представителем истцов ОСОБА_3 договора о предоставлении правовой помощи в качестве доказательств фактических расходов на оказание юридических услуг суд не принимает, поскольку они свидетельствуют лишь о достижении сторонами договоренностей на определенных условиях, но не подтверждают то, что на момент рассмотрения дела такие расходы были фактически понесены.

В то же время заявленные ОСОБА_6 и в интересах ОСОБА_7 её законным представителем иски о взыскании морального вреда суд считает обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что своими противоправными действиями подсудимые причинили им моральные страдания и переживания, однако с учетом конкретных обстоятельств и степени вины подсудимых, суд считает достаточной для возмещения сумму в размере 400 грн. в пользу ОСОБА_7 и 700 грн. в пользу ОСОБА_6

Вещественные доказательства - 50 грн., кофта и бюстгалтер - должны быть возвращены собственнику - ОСОБА_6

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины и назначить каждому из них наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 и ОСОБА_5. от отбывания назначенного наказания с испытанием, если они в течение одного года не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности.

5

На основании ст. 7 6 УК Украины обязать ОСОБА_4 ОСОБА_5. не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять эти органы о перемене места жительства и работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать солидарно с ОСОБА_4 иОСОБА_5. 400 грн. в пользу ОСОБА_7 и 7 00 грн. в пользу ОСОБА_6

Гражданский иск в части взыскания материального вреда и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Деньги в сумме 50 грн., кофту и бюстгалтер - вернуть ОСОБА_6

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения