Справа № 2-а-365/2010 р.   

ПОСТАНОВА  

Іменем України  

 1 вересня  2010 року                                                     м.  Буринь  

 Буринський районний суд Сумської  області в складі:  

головуючого судді                Міщенко В.М.

при секретарі                           Ключник О.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Буринь Голуб Сергія Івановича  на постанову по справі про адміністративне правопорушення,-  

ВСТАНОВИВ:  

      29.07.2010 року  інспектором ДПС ДАІ м. Буринь Голуб Сергієм Івановичем  розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, скоєне гр.  ОСОБА_1, та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 155099, в якій зазначено, що  29.07.2010 року ,  близько 9 год. 25 хв. в м. Буринь по вул. Першотравнева  ОСОБА_1  керуючи автомобілем  ВАЗ - 210994 д/н НОМЕР_1 при переїзді пішохідного переходу не надав перевагу в русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході і наклав на позивача  штраф у розмірі 340 грн.  ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, вважає дії інспектора неправомірними, оскільки він ніякого правопорушення не скоював, а тому просить вищеназвану постанову скасувати.

      Позивач свій адміністративний позов  в судовому засіданні підтримав та просив його задовольнити і при цьому пояснив, що   дійсно в цей день і в час, указаний в протоколі, він рухався своїм автомобілем в м. Буринь по вул. Першотравнева в сторону центра. Біля банку "АВАЛЬ" пішохідний перехід був вільний, лише на тротуарі стояли якихось дві жінки та розмовляли по телефону. Він , бачив працівників ДАІ тому проїхав перехід на невеликій швидкості не порушуючи правила ДР. Коли він від'їхав від переходу   декілька сот метрів його наздогнали працівники ДАІ та пояснили, що він  порушив правила дорожнього руху України, п. 18.2, а саме не надав переваги в русі пішоходу, який рухався по пішохідному переходу   . Після чого відповідач склав протокол та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. На заперечення відносно даного правопорушення інспектор ДАІ не звернув уваги, свідків та потерпілих не опитав, що на його думку є порушенням його прав.  

    Відповідач інспектор ДПС ДАІ м. Буринь Голуб Сергій Іванович в судове  засідання не з’явився, хоча був заздалегідь попереджений про час та місце розгляду даної справи. Заяв та клопотань до суду не надходило. 

    Суд, вивчивши  матеріали  справи,  вважає,  вислухавши позивача, свідка вважає , що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

    Як встановлено в судовому засіданні при огляді копії протоколу та постанови, що нібито свідчать про вказане правопорушення, то судом встановлено, що дійсно в них вказано, що ОСОБА_1,  рухаючись на автомобілі 29.07.2010 року ,  близько 9 год. 25 хв. в м. Буринь по вул. Першотравнева    керуючи автомобілем  ВАЗ - 210994 д/н НОМЕР_1  на пішохідному переході  не надав переваги в русі пішоходу , за що був притягнутий відповідачем до адмінвідповідальності, за скоєне правопорушення , передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП в виді 340 гривнів штрафу на користь держави.

    Даний факт  спростовує  водій ОСОБА_1, свідок ОСОБА_3, мотивуючи  тим що правопорушення в якому  водія   звинувачують він не вчиняв.  

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ( Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення ), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення   є достатні дані про вчинення  цією особою правопорушення   , за яке і накладається дане стягнення.      

Враховуючи вищевказане, винесена відповідачем постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення грунтується не на об"єктивних доказах і суперечить принципу законності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

    Відповідно до ст. 251 КУпрАП та ст. 69 КАСУ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

    Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

    Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

    В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на дорожнього руху України,  ст.ст 69, 71,159, 160, 161, 163, 167, 186  КАС України,- відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

      В судовому засіданні на думку  суду не були доведені обставини, які б свідчили, що в діях  позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.. 55 Конституції України, ст.ст. 9, 14-1, 251, 254,268 КУпАП, Правилами

П О С Т А Н О В И В:   

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Буринь Голуб Сергія Івановича про визнання протиправним рішення по справі про адміністративне правопорушення та  його скасування – задовольнити.

Скасувати, як незаконну,  постанову  серії ВМ № 155099,  від 29.07.2010 року, винесену інспектором ДПС ДАІ м. Буринь Голуб Сергієм Івановичем у відношенні  ОСОБА_1   за порушення ним ст. 122 ч.1  КУпрАП  та  про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 340- грн..  

    Постанова  суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду  через  Буринський  районний суд шляхом подання протягом 10 днів після її  проголошення  апеляційної скарги

Суддя