Справа № 2-1001-1/10
2-3978-1/09
У Х В А Л А
01 вересня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва у складі
головуючого судді Миколаєць І.Ю.
при секретарі Кузнець Л.І.
за участю представника
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рышення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Біофарм» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ :
Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 05 липня 2010 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ВАТ «Банк «Український капітал» задоволені в повному обсязі.
Представник за довіреністю відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на неналежне повідомлення відповідача про місце та час розгляду справи та наявність у нього доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
У судовому засіданні, проведеному 30.08.2010 року, інший представник ОСОБА_2за довіреністю – ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення розгляду заяви, яке було задоволене. Представник відповідача – ТОВ «Біофарм» не з»явився, про місце та час розгялоду заяви повідомлений належним чином.
У судове засідання, призначене на 01.09.2010 року представник ОСОБА_2 не з»явився, про причини неявки не повідомив.
Суд вважає, що неявка представників відповідачів, повідомлених про місце, час розгялду заяви про перегляд заочного рішення, не є перешкодою для розгляду такої заяви.
Представник позивача заперечує проти скасування заочного рішення суду посилаючись на відсутність доказів неповідомлення відповідача ОСОБА_2 про судовий розгляд справи, а також на відсутність доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, 05 липня 2010 року Святошинським районним судом м.Києва було ухвалене рішення, яким позовні вимоги ВАТ «Банк «Український капітал» про стягнення із ОСОБА_2 та ТОВ «Біофарм» у солідарному порядку заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання кредитором та його поручителем кредитного договору № 233кл-06 від 27.12.2007 р., були задоволені.
Як свідчать матеріали справи, відповідачі про день розгляду справи були повідомлені належним чином про що свідчать: зворотне повідомлення за телеграмою направленою за юридичною адресою ТОВ «Біофарм» і отриманою відповідачем 10.06.2010 р. та зворотне повідомлення за телеграмою направленою за зареєстрованою адресою проживання ОСОБА_2 і отриманою ним 13.06.2010 р. (а.с.86, 90).
Відповідно до ст.232 ЦК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки із поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, посилання представника ОСОБА_2 про неналежне повідомлення про місце та час розгляду справи не підтверджуються матеріалами справи. Крім того, представник відповідача при подачі заяви про перегляд заочного рішення не зазначив, а при розгляді заяви в судовому засіданні не надав доказів які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи. Його посилання на те, що позивач не повідомляв, відповідно до умов кредитного договору та договору поруки, про існуючу кредитну заборгованість, не підтверджені та спростовуються матеріалами справи, які досліджувались судом при розгляді справи, і яким суд дав свою оцінку в судовому рішенні (а.с.30, 36,37).
З урахуванням наведеного вище суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.
Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Біофарм» про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: