ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"01" вересня 2010 р. Справа № 05/42-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , суддя , суддя
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1. вх. №2722 Х/3 на ухвалу господарського суду Харківської області від "23" вересня 2009 р. по справі № 05/42-09
за позовом за позовом ОСОБА_2 (м. Харків)
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Научно-производственный центр Даника-Плюс”(м. Харків)
3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
ОСОБА_4 (м. Харків)
ОСОБА_5 (м. Харків)
ОСОБА_1 (м. Харків)
Державний реєстратор Вовчанської райдержадміністрації Харківської області Альохіна Жана Вячеславівна (Харківська обл., м. Вовчанськ)
Меденцева Тетяна Василівна (м. Харків)
про визнання недійсним змін до установчих документів, скасування їх державної реєстрації,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.09 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ольшанченко В.І., судді Погорелова О.В., Суярко Т.В.) провадження у справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ “НПЦ Даника-Плюс” на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.09 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.09.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.09 провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду на 10.02.10. В подальшому справа неодноразово направлялася до судів апеляційної та касаційної інстанції у зв'язку з поданням третіми особами (у тому числі - ОСОБА_1.) апеляційних та касаційних скарг на ухвали господарського суду Харківської області та Харківського апеляційного господарського суду.
Після повернення справи із Вищого господарського суду, ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.10 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Погорелова О.В., судді Суярко Т.В., Буракова А.М.) розгляд справи призначено на 08.09.10.
30.08.10 господарським судом Харківської області дану справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_1. на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.09.09 про зупинення провадження у справі. Заявник скарги просить відновити пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвалу про зупинення може бути оскаржено і що йому не було відомо про винесення судом зазначеної ухвали.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо поданої апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, виходячи з аналізу норм глави ХІІ Господарського прцоесуального кодексу України у чинній редакції у системному зв'язку з чинними на теперішній час роз'ясненнями та рекомендаціями президії Вищого господарського суду України, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення процесуального строку та прийняття апеляційної скарги до провадження з огляду на наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що у передбачений статтею 85 Господарського прцоесуального кодексу України строк (в редакції до 07.07.2010 р.) вказана ухвала в апеляційному або касаційному порядку оскаржена не була, хоча, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була обізнана з порядком оскарження судових актів відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 07.07.10 і користувалася правом таке оскарження (про що зокрема свідчить ухвала Вищого господарського суду України від 15.04.10, т.8, а.с.68).
Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Виходячи зі змісту даної норми, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непероборними, не залежать від волевиявлення сторін та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вичнення сторонами по справі процесуальних дій.
Як вбачається з відмітки канцелярії господарського суду на зворотній стороні ухвали від 23.09.09, копії даної ухвали були направлені всім учасникам процесу 24.09.09. Даних про повернення до суду вказаного поштового відправлення, надісланого на адресу третьої особи ОСОБА_1., у матеріалах справи не міститься. Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 не було відомо про винесення даної ухвали.
Отже, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність об'єктивних обставин, що перешкодили б вищевказаній особі оскаржити ухвалу від 23.09.09 протягом строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України (в редакції до 07.07.10).
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що даний процесуальний строк пропущено без поважних причин, а тому клопотання заявника апеляційної скарги про відновлення цього строку задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-VI) апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляєтсья ухвала.
Водночас колегія суддів враховує, що на момент подання заявником апеляційної скарги до господарського суду Харківської області, а саме на 25.08.10, дія ухвали від 23.09.09 закінчилася (була вичерпана) у зв'язку з поновленням провадження у справі ухвалою від 21.12.09 та призначенням справи до розгляду на 11.02.10.
Тобто, оскільки предмет апеляційного оскарження фактично відсутній - питання щодо відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги є похідним і відмова у клопотанні заявника про відновлення не може бути основною підставою для неприйняття апеляційної скарги до провадження.
Як вбачається з протоколу судового засідання та ухвали суду від 11.02.10, у даному засіданні був присутній ОСОБА_8 - представник ОСОБА_1., що діяв на підставі довіреності від 06.04.09. Отже, ОСОБА_1 було або повинно було бути відомо про поновлення провадження у справі та закінчення дії ухвали від 23.09.09.
Тому колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_1. щодо оскарження зазначеної ухвали завідомо спрямовані на створення перешкод у вирішенні спору в даній справі, яку призначено до розгляду в суді першої інстанції на 08.09.10.
Загалом із матеріалів справи вбачається, що треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зловживають своїми процесуальними правами на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень з метою затягування судового процесу - на що зокрема було вказано в ухвалі Вищого господарського суду України від 22.07.10 (т.8, а.с. 109), якою ОСОБА_4 відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.09.
Згідно з п.3.7.2. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами і доповненнями, внесеними Рекомендаціями Вищого господарського суду від 19.07.2010 р. № 04-06/113 «Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України»), зловживанням процесуальними правами слід вважати, зокрема, подання учасниками судового процесу апеляційних і касаційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги закінчилася (вичерпана), - наприклад, на ухвалу про зупинення провадження у справі після поновлення провадження в останній, на ухвалу про забезпечення позову після скасування заходів до забезпечення позову тощо.
Згідно з ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Зловживання сторонами своїми процесуальними правами, спрямоване на умисне затягування судового процесу (неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків) - порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Отже, колегія суддів дійшла переконливого висновку, що вищенаведені обставини виключають перегляд в апеляційному порядку апеляційної скарги ОСОБА_1., тому в прийнятті даної скарги має бути відмовлено.
Колегія суддів також зазначає, що місцевому господарському суду в разі надходження подібних скарг слід дотримуватись вищенаведених приписів п.3.7.2. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами і доповненнями, внесеними Рекомендаціями Вищого господарського суду від 19.07.2010 р. № 04-06/113 «Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України»), відповідно до яких господарський суд з урахуванням обставин справи може залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без розгляду, приєднавши його (її) до матеріалів справи і зазначивши про це в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи) - оскільки надіслання до суду апеляційної інстанції справи з апеляційною скаргою, завідомо поданою на судовий акт, дію якого вичерпано, призводитиме до невиправданого затягування розгляду справи та порушення прав сторін.
Крім того, місіевим господарським судом має бути враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в ухвалі від 22.07.10 (т.8, а.с. 109) - а саме, щодо уникнення затягування господарського процесу.
З огляду на викладене, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
1. Відмовити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1, у прийнятті апеляційної скарги на на ухвалу господарського суду Харківської області від 23 вересня 2009 року у справі № 05/42-09.
2. У задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги - відмовити.
3. Повернути апеляційну скаргу заявнику.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5 арк.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя