ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2010 року Справа № К30/232-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
з участю представників третьої особи –Литвин Ю.С., Коряков В.М.
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Стратегічні інвестиції” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2010р. у справі
за позовом ОСОБА_3
до відповідача-1 ОСОБА_4
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Лізинг-Консалтг”, м. Дніпропетровськ
з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - відкрите акціонерне товариство “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Стратегічні інвестиції”
про визнання договору розірваним, визнання недійсними рішень загальних зборів
В С Т А Н О В И В :
15.07.2010р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю “Лізинг-Консалтг” (далі ТОВ “Лізинг”), укладеного між позивачем та ОСОБА_4, про визнання за ОСОБА_3 права власності на 50% статутного капіталу товариства, про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства від 2.04.2009р. та відповідних змін до статуту ТОВ “Лізинг”. Крім того, позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження частки статутного капіталу ТОВ “Лізинг” у розмірі 50% та здійснювати реєстрацію змін до установчих документів відповідача-2 (а.с.60-62).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2010р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) заяву про забезпечення позову задоволено.
Не погодившись з ухвалою відкрите акціонерне товариство “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Стратегічні інвестиції” (далі ВАТ “Стратегічні інвестиції”) звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просило ухвалу скасувати. При цьому апелянти зазначили що суд не мав підстав для застосування заходів по забезпеченню позову.
Представники позивача та відповідачів в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явились. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність позивача та відповідачів, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких засобів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження частки статутного капіталу ТОВ “Лізинг” у розмірі 50% та здійснювати реєстрацію змін до установчих документів відповідача-2. Клопотання обґрунтовано тим, що існує можливість прийняття відповідачами рішення про відчуження спірної частки іншій особі, що призведене до внесення відповідних змін до статутних документів ТОВ “Лізинг”.
Предметом позову у справі є вимоги про розірвання договору купівлі-продажу частки ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ “Лізинг” у розмірі 50%, визнання за позивачем права власності на спірну частку, визнання недійсними рішення загальних зборів товариства та змін відповідних змін до статутних документів відповідача-2.
В ухвалі господарського суду наведено мотиви, з огляду на які суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивачів та про необхідність застосування таких заходів, а обраний судом спосіб забезпечення позову не суперечить приписам ст.67 ГПК України та відповідає предмету позову.
Безпідставним є посилання апелянта на наявність рішення суду, яким на ВАТ “Стратегічні інвестиції” переведено права покупця по договору купівлі-продажу, оскільки вказана обставина не унеможливлює вчинення судом дій по забезпеченню позову.
З огляду на те, що застосування заходів забезпечення позову є правом суду, а саму ухвалу було прийнято у межах повноважень господарського суду та у відповідності до вимог ст.66-67 ГПК України, колегія суддів доходить висновку про відсутність передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни ухвали суду.
Керуючись ст. 101, 103 –106 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Стратегічні інвестиції” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2010р. –без змін.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя Т.Г. Стрелець
Суддя В.Г. Головко
Повний текст постанови виготовлено 1.09.2010р.