ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    «26» серпня  2010 року                         м. Сімферополь

    Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Трофімцов А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Алуштинского міського суду  АР Крим від 19 липня 2010 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором закладу федерації професійних спілок України «Учбово – спортивного центру «СПАРТАК» »  

    притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн.

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн за те, що він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що виразилося у заниженні податкового зобов’язання, що є порушенням п. 17.1.6-1, 17.1.4 п. 17.1, ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників  податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року.

В апеляційній скарзі  правопорушник ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду, та направлення матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності до суду першої інстанції на новий розгляд. Мотивує це ти, що на його думку булі порушенні вимоги ст. 268 КУпАП оскільки його не повідомили про день та час розгляду справи відносно нього і він був позбавлений надавати пояснення, докази та заявляти клопотання.  

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, приймаючи своє рішення, обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а. м. 1 ), актом про результати нев’їзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства закладом федерації професійних спілок України «Учбово – спортивного центру «СПАРТАК» »  (а. м. 4 – 6), з якого вбачається що розмір податкового зобов’язання з податку або збору зазначеного платником, тобто УСЦ «СПАРТАК», такого податку або збору у податковій декларації є меншим ніж визначено за результатами перевірки, що призвело до заниження податкового зобов’язання на суму 75228, 21 грн.  оскільки відповідно до ст. 12 Закону України від 03.07.92 № 2535-ХІІ „ Про плату за землю" якщо право на пільгу у платника виникає протягом року, то він звільняється від сплати податку починаючи з місяця, наступного за місцем, в якому виникло це право. Отже, підприємства, установи, організації, громадські організації фізкультурно-спортивної спрямованості, бази олімпійської та параолімпійської підготовки, що увійшли до Переліку звільняються від сплати земельного податку з 1 квітня 2010 року у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Наказом про прийом на роботу ОСОБА_1 на посаду директора федерації професійних спілок України «Учбово – спортивного центру «СПАРТАК» » (а.м. 3).

 Таким чином, суд перевірив всі обставини справи і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 – 1 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не з’ясував важливі питання при розгляді справи по суті є невірними, оскільки суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно правопорушника  належним чином виконав вимоги ст.ст. 279, 280, 283 КУпАП, і прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Невірними є доводи апелянта про те, що судом були порушені вимоги ст. 268 КУпАП оскільки його не попередили про час та місце розгляду справи, оскільки як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції відповідно до вимог закону надіслав ОСОБА_1 повістку про виклик до суду 06 липня 2010 року (а. м. 7), з повідомленням про те, що справа відносно нього буде розглядатися 17 липня 2010 року. Суд першої інстанції розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 саме 17.07.2010, з урахуванням ст. 268 КУпАП без участі правопорушника.

Адміністративне стягнення призначене  судом ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 23, 34-35 КУпАП з урахуванням особи правопорушника і його відношення до вчиненого. Стягнення призначене судом першої інстанції буде мірою відповідальності у цілях виховання правопорушника.

Крім цього, відповідно до ст. 294 КУпАП до компетенція апеляційного суду не входить за результатами розгляду апеляційної скарги, направлення справи про адміністративне правопорушення на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.

Постанову Алуштинского міського суду АР Крим від  19 липня 2010 року щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                     А.І. Трофімцов