У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді   - Сінані О.М.,

суддів                        - Даніла Н.М.,

                   - Ісаєва Г.А.,

при секретарі           - Жаркіх О.О.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну  справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання житла непридатним для спільного проживання осіб, які перебувають в родинних відносинах, за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 вересня 2009 року,

в с т а н о в и л а:

в вересні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт та заборонити здійснювати відчуження частки житла по АДРЕСА_1 .  

Ухвалою судді Євпаторійського міського суду АР Крим від 30 вересня 2009 року заяву повернуто ОСОБА_5        

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального  права, просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову. Вважає, що суд мав постановити ухвалу про задоволення заяви або відмову у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_4 суддя першої інстанції виходила з того, що заява ОСОБА_4 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ч.ч. 2, 3, 4 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Також заявниця не надала відомостей про можливість утруднення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, відповідно до ст. 153 ч. 8 ЦПК України, суддя місцевого суду дійшла правильного висновку про необхідність повернення заяви.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки, як зазначено вище, право судді повернути заяву про забезпечення позову передбачено ст. 153 ч. 8 ЦПК України у випадках, передбачених зазначеною нормою.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п.1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 312 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу судді Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 вересня 2009 року  залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України.

Судді: