УХВАЛА

                  іменем України

2010 р. серпня місяця «17» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

                                               Головуючого:         Любобратцевої Н.І.

                                               Суддів:          Філатової Є.В.

             Чистякової Т.І.

                                          При секретарі:          Бініашвілі Б.Ш.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну  справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради, 3-я особа – Ялтинські міські електричні мережі ВАТ «Крименерго» про визнання незаконними дій органу владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 12 березня 2010 року,

                     ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконкому Гурзуфської селищної ради, 3-я особа – Ялтинські міські електричні мережі ВАТ «Крименерго» про визнання незаконними дій органу владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дій.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 12 березня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у зв’язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився  у судове засідання без поважних причин, про причини неявки не повідомив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права. Зокрема апелянт вказує на те, що в матеріалах справи не має даних, які підтверджують висновки суду, відносно належного повідомлення позивачки та її повторної неявки до суду. Апелянт зазначила, що вона тричі офіційно подавала до суду заяву про відкладення розгляду справи із-за її хвороби, одна заява від 02.03.2010р. була задоволена.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, як така, що не відповідає  процесуальному закону.

Відповідно до ч. 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не  надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд першої  інстанції залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, посилаючись на те, що позивач повторно не з’явився  до суду, без поважної причини.

З цим не можна погодитися, оскільки такий висновок суду суперечить матеріалам справи. Зі справи  вбачається,  що у перше судове засідання позивачка не з’явилася, надавши заяву про відкладення розгляду справу у зв’язку з її хворобою. Справу було відкладено, після чого судове засідання призначалося 7 разів, в п’яти з яких позивачка та її представник брали участь.

За заявою позивачки судове засідання призначеної на 4 березня 2010 року, було відкладено на 12 березня 2010 року. Втім у справі відсутні будь-які дані про належне повідомлення позивачки про цю дату розгляду справи. У зв’язку з тим, у суду першої  інстанції не було ніяких підстав вважати позивача належно повідомленим.

В наслідок таких порушень ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню з повернення справи до суду першої  інстанції  для розгляду по суті заявлених  вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.3 ст. 312, ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів,–

                        УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 12 березня 2010 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і  може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двадцяти днів зі дня проголошення.

Судді: