Справа 6-164/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    11 серпня 2010 року Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Благодатної О.Ю.,

При секретарі Вишнякової К.С..

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариство «Морський транспортний банк» в особі Філії ВАТ «Морський транспортний банк», третя особа Центральний відділ ДВС Сімферопольського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2  про встановлення способу і порядку виконання  рішення суду,

В с т а н о в и в :

    Відкрите акціонерне товариство «Морський транспортний банк» в особі Філії ВАТ «Морський транспортний банк» звернулося до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання  рішення суду.

    Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 19.10.09 року по справі № 2-432/09 прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  на користь ВАТ «МТБ» заборгованості  по кредиту .

    Центральним відділом державної виконавчої служби СМУЮ, 11.12.2009 року відриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-432/09.

    З метою виконання зобов’язань за кредитним договором від 21.12.07 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

    У зв’язку з тим, що у виконавчому листі не вказано по можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, для погашення суми заборгованості, виконавча служба не може звернути стягнення на предмет іпотеки – а саме на вищевказану квартиру.

    У зв’язку з вищевикладеним, ВАТ «МТБ» просить винести мотивовану ухвалу про зміну способу виконання рішення Центрального районного суду м. Сімферополя по справі № 2-432/09 від 19.10.09 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь заявника суми заборгованості по кредиту у розмірі 1070915,18 грн., та судові витрати у розмірі 1730 грн. шляхом звернення стягнення на майно боржника –ОСОБА_1  а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка є забезпеченням по кредитному договору від 21.12.07 року та договору іпотеки від 21.12.07 року., шляхом реалізації предмета іпотеки з публічних торгів.

У судове засідання сторони по справі не з’явились про день та час розгляду справи сповіщались належним чином та в строк.

Від представника заявника  ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

    Суд, вивчивши матеріали справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Центрального районного суду м. Сімферополя по справі № 2-432/09 від 19.10.09 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь заявника стягнута сума заборгованості по кредиту у розмірі 1070915,18 грн., та судові витрати у розмірі 1730 грн. Дане рішення набрало законної сили.

Згідно зі ст.. 33 Закону України «Про іпотеку» , звернення стягнення на предмет іпотеки допускається на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім’ї , відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, зміни чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

ВАТ  «Морський транспортний банк» в особі Філії ВАТ «Морський транспортний банк» вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки при зверненні до суду з позовом про стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, не ставив.

    У зв’язку з тим, що заявником не надано суду ніяких відомостей про наявність обставин, що утрудняють виконання рішення суду, які передбачені ст.. 373 ЦПК України, суд вважає заяву залишити без задоволення.  

    При цьому суд вважає, що захист прав ВАТ «МТБ» підлягає захисту шляхом звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись 373 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

    Заяву  Відкритого акціонерного товариство «Морський транспортний банк» в особі Філії ВАТ «Морський транспортний банк», третя особа Центральний відділ ДВС Сімферопольського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2  про встановлення способу і порядку виконання  рішення суду – залишити без задоволення.

        Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного   суду   АР Крим   через   суд    першої    інстанції   шляхом подачі  в  5-денний строк  з  дня   проголошення   ухвали апеляційної скарги.  

Суддя: