справа №2-4295/10

ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

01 вересня  2010 року                                 м. Сімферополь  

Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді – Благодатної О.Ю.,

при секретарі – Вишнякової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

 ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 8437,56 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 28.03.2006 року рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя по справі №2-1283/06 на користь ОСОБА_1 з позивача було стягнуто матеріальну та моральну шкоду в сумі  13437,56 грн.

03.08.2006 році було відкрито виконавче провадження у Центральному ВДВС по стягненню на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 13437,56 грн.

03.11.2006 року Центральним ВДВС було відкрито ще виконавче провадження  по стягненню на користь відповідача суми 8078, 28 грн. та 359, 28 грн. у відповідності з  виконавчим листом №2-2428/06 від 30.05.2006р., у зв’язку з чим Центральний ВДВС  Сімферопольського ГУ МЮ АРК призвів подвійне списання коштів з рахунку ВАТ «Кримгаз» на користь ОСОБА_1

Відповідач отримавши суму коштів, за рішенням суду не повідомив працівникам  Центрального ВДВС СМУ ГУ МЮ АРК про зайво отримані кошти.

31.07.2008 року позивач звернувся до прокуратури АРК із заявою про проведення перевірки дій працівників ВДВС Центрального РУЮ та ОСОБА_1, за результатами перевірки від 10.03.2010 року прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 6 п. 2 КПК України.

    Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити по мотивах викладених у позові.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином неодноразово, про що свідчать повідомлення у матеріалах справи. Відповідно ст. ст.169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності  відповідача,  на підставі даних та доказів,  що є в матеріалах справи. Представник позивача не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна підлягає задоволенню по наступних підставах.

Судовим розглядом встановлено, що 28.03.2006 року рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя по справі №2-1283/06 на користь ОСОБА_1 з позивача було стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 8078,28 грн., судові витрати - 359,28 грн., та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

03.08.2006 року було відкрито виконавче провадження у Центральному ВДВС по стягненню на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 13437,56 грн., у відповідності з виконавчим листом за № 2-1283/06 від 19.07.2006р.

03.11.2006 року Центральним ВДВС було відкрито ще провадження  по стягненню на користь відповідача - 8078, 28 грн. та 359, 28 грн. у відповідності з  виконавчим листом №2-2428/06 від 30.05.2006р., у зв’язку з чим Центральний ВДВС  Сімферопольського ГУ МЮ АРК призвів завищене  списання коштів з рахунку ВАТ «Кримгаз» на користь ОСОБА_1

Відповідач отримавши суму коштів, за рішенням суду не повідомив працівникам  Центрального ВДВС СМУ ГУ МЮ АРК про зайво отримані кошти.

31.07.2008 року позивач звернувся до прокуратури АРК із заявою про проведення перевірки дій працівників ВДВС Центрального РУЮ та ОСОБА_1, за результатами перевірки від 10.03.2010року прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 6 п. 2 КПК України.

Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб’єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення певних дій, які можуть порушувати його право, або з вимогою про  вчинення певних дій для запобігання такому порушенню

Відповідно до ст. 387 ЦК власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Суд вважає позовні вимоги позивача повністю обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача по сплаті судового збору в сумі 84,40 грн та  по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись  ст. 368, 387 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

    Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Кримгаз»   - 8437,56 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 84,40 грн. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: