ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2010 года сентября месяца «02» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Капустиной Л.П.
Судей – Петюшевой Н.Н.
Язева С.А.
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.
осужденного - ОСОБА_2
защитника - ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3 на приговор Судакского городского суда Автономной Республики Крым от 30 июня 2010 года,
которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Иваничи, Волынской области, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
05 ноября 2004 года Иваничевским районным судом Волынской области по ст.ст. 296 ч.1, 121 ч.1, 122 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по постановлению Кивецивского районного суда от 28.04.2007 года, не отбытая часть наказания заменена на 2 года исправительных работ с отчислением 10 % заработка в доход государства, по постановлению Иваничевского районного суда Волынской области от 04.12.2008 года освобожден от исправительных работ условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней
осужден по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 802,95 грн. в счет возмещения материального ущерба.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 был признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
28 ноября 2009 года около 17.30 час. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, через незакрытую дверь проник в дом АДРЕСА_2, где воспользовавшись тем, что хозяин домовладения ОСОБА_4 спал, попытался тайно похитить принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 3000 руб. РФ. При этом, ОСОБА_2 был замечен проснувшимся ОСОБА_4, который потребовал прекратить преступное деяние. Однако, ОСОБА_2, с целью удержания похищенного имущества, реализуя свой преступный умысел, нанес несколько ударов в область головы и туловища потерпевшего ОСОБА_4, причинив ему телесные повреждения средней степени тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, ОСОБА_2 похитив деньги в сумме 3000 руб. РФ, что по курсу НБУ составляет 802,95 грн., с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит отменить приговор и возвратить дело для дополнительного расследования. Однако, при апелляционном рассмотрении дела, изменил свои требования, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, и просил снизить назначенное ему наказание.
В апелляции защитник ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит отменить приговор и постановить в отношении ОСОБА_2 оправдательный приговор. Мотивировал свои требования тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применен уголовный закон.
В ходе апелляционного рассмотрения дела защитник ОСОБА_3 изменил свои апелляционные требования и просил смягчить назначенное ОСОБА_2 наказание, применив требования ст. 69 УК Украины, ссылаясь на то, что его подзащитный изменил свою позицию и полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб. Также, просит учесть состояние здоровья ОСОБА_2, который страдает хроническим пиелонефритом и гипертензией и нуждается в лечении. Кроме того, ОСОБА_2 имеет на иждивении малолетнюю дочь.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2, просившего снизить назначенное ему наказание, защитника ОСОБА_3, просившего применить требования ст. 69 УК Украины, прокурора, полагавшего необходимым апелляции оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции подлежат удовлетворению.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), соединенный с проникновением в жилище, исходя из следующего.
Так, с объективной стороны разбой характеризуется нападением с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, на которое совершено нападение или с угрозой причинения такого насилия. Нападение проявляется в психическом или физическом насилии, которое носит реальный характер, то есть которое способно подавить волю потерпевшего и принудить его передать имущество виновному.
Под физическим насилием опасным для жизни и здоровья подразумеваются, в том числе телесные повреждения средней степени тяжести.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ОСОБА_4 причинены телесные повреждения средней степени тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья (л.д.134-135).
Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшему ОСОБА_4 в ходе разбойного нападения были причинены телесные повреждения опасные для жизни и здоровья, и правильно квалифицировал его действия, как разбой.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_2, суд исходил из требований ст.ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 187 УК Украины.
То обстоятельство, что осужденный ОСОБА_2 полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему ущерб, согласно медицинской справки страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в лечении, коллегия судей считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами. А также учитывая, что ОСОБА_2 имеет на иждивении малолетнюю дочь – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. Указанные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают степень тяжести совершенного преступления и дают основания суду для применения ст. 69 УК Украины и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 187 ч.3 УК Украины.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,—
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3 – удовлетворить.
Приговор Судакского городского суда Автономной Республики Крым от 30 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 - изменить.
Считать ОСОБА_2 осужденным по ч.3 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения – заключение под стражу.
Председательствующий: /Подпись/
Судьи: /2 Подписи/
Копия верна: