Справа №2-1839/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

6 вересня 2010 року                                                                                                                   м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого  - судді    Яніна І.А.,

при секретарі               Міщенко Ю.С.,

за участю помічника прокурора Бахчисарайського району АРК  - Дорогавцева А.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом прокурора Бахчисарайського району АРК в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Бахчисарайського району АРК звернувся до суду в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 7679 грн. 29 коп., яка склалася станом на 30 березня 2010 року, мотивуючи вимоги тим, що між позивачем і відповідачем ОСОБА_5 27 березня 2007 року був укладений кредитний договір за №129, згідно умов якого зазначеному відповідачу надано кредит у сумі 14000 грн. строком на 36 місяців до 26 березня 2010 року з оплатою 24,0% річних за користування кредитом. Умови договору відповідачем належним чином не виконані. При цьому, зобов’язання за вказаним договором було забезпечено договором поруки за №121 від 27 березня 2007 року, укладеним з поручителем ОСОБА_4  Оскільки умови договору відповідачами належним чином не виконані, прокурор просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитом, яка виникла станом на 30 березня 2010 року, в розмірі 7679 грн. 29 коп.

У судовому засіданні помічник прокурора, посилаючись на обставини, викладені в позові, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представник відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та пояснила, що відповідач не змогла сплатити отриманий кредит внаслідок відсутності коштів.

Відповідач ОСОБА_4   у судове засідання не з’явилась, про час та місце судового розгляду справи сповіщалася належним чином, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.18), будь-яких клопотань та заперечень щодо позовних вимог суду не надала.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст.10,60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, виходячи із засад змагальності сторін, межі судового розгляду, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, вислухавши помічника прокурора, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» і відповідачем ОСОБА_5 27 березня 2007 року був укладений кредитний договір за №129, згідно умов якого зазначеному відповідачу надано кредит у сумі 14000 грн. строком на 36 місяців до 26 березня 2010 року з оплатою 24,0% річних за користування кредитом. Умови договору відповідачем належним чином не виконані. При цьому, зобов’язання за вказаним договором було забезпечено договором поруки за №121 від 27 березня 2007 року, укладеним з поручителем ОСОБА_4  

Зазначені обставини підтверджуються кредитним договором №129 від 27 березня 2007 року  (а.с.3-5), додатковою угодою №1 до договору поруки (а.с.8), договором поруки №121 від 27 березня 2007 року (а.с.6-7), розрахунком заборгованості (а.с.11), копії яких є в матеріалах справи.

Виходячи із цього, суд дійшов висновку про виникнення між позивачем і відповідачами зобов'язальних правовідносин із надання кредитів населенню з правами і обов'язками, встановленими договором, і врегульовані ст.ст.1054-1055 ЦК України та Законом України «Про надання фінансових послуг і державне регулювання ринків фінансових послуг», при цьому укладений між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 договір не суперечить вимогам, що пред'являються ст.6 зазначеного Закону.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до закону чи договору, при цьому згідно із ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст.554 ЦК України  в разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З вини відповідачів умови по погашенню кредиту і відсотків по ньому належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 30 березня 2010 року створилася заборгованість за кредитом у сумі 7679 грн. 29 коп.

Оскільки належним чином умови договору щодо повернення грошових коштів і виплаті відсотків по ньому відповідачами не виконуються, то відповідно до ст.ст.526,554,611,612,625,1050 ЦК України із причини неналежного виконання зобов'язань надані кредитні засоби в частині невиконаного зобов'язання підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає також стягненню з відповідачів в доход держави судові витрати.

На підставі викладеного і ст.ст.526,554,611,612,625,1054-1055 ЦК України та керуючись ст.ст.10,11,88,209,213-215,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість у розмірі 7679 (сім тисяч шістсот сімдесят дев’ять) грн. 29 коп. за кредитним договором №129 від 27 березня 2007 року.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в доход держави судовій збір у розмірі 76 грн. 80 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Р ішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК протягом десяті днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: