Справа № 3-956/2010 р.  

                                                                 ПОСТАНОВА

                                                     І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

                3 вересня 2010 суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області – Яворська Н.І., за участю секретаря судового засідання – Себестьянської І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 голову  ліквідаційної комісії  комунального підприємства  «Снігурівське ЖКГ»,

за ст. 41 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головою ліквідаційної комісії комунального підприємства  «Снігурівське ЖКГ» (далі КП), допустила  порушення трудового законодавства.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведені перевірки щодо додержання законодавстсва про працю головою ліквідаційної комісії КП «Снігурівське ЖКГ», адреса розташування підприємства м. Снігурівка, вул. Жовтнева, 75, були виявлені наступні порушення.

При повторній перевірці встановлено, що головою КП «Снігурівське ЖКГ» не виплачена найманим працівника грошова компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Крім того, на підприємстві мала місце виплата заробітної плати найманим працівникам підприємства не першочергово, як це передбачено ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці».

    Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги Законів України «Про оплату праці», «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати», Кодексу Законів про Працю України та  ст.41 ч.1 КпАП України за що передбачена адміністративна відповідальність.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про  адміністративне правопорушення за № 14-24-073/0352 від 12.08.2010 р та Актом  перевірки  №14-24-073/0350.

Представник територіальної Державної інспекції праці у Миколаївській області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином і своєчасно. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи не надав.      

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що на посаді голови ліквідаційної комісії КП «Снігурівське ЖКГ» перебуває згідно рішення Снігурівської міської ради за №7 від 06 липня 2010 року, умислу в порушенні прав чи законних інтересів найманих працівників підприємства не мала. Щиро розкаялася і обіцяла у подальшому таких порушень не допускати.

Зазначила, що заборгованість на підприємстві по виплаті заробітної плати виникла з грудня 2009 року, тому ніякого відношення до виниклої заборгованості не має. Заборгованість по заробітній платі станом на 01 вересня 2010 року існує, але  кожен місяць відбувається зменшення суми заборгованості шляхом виплати працівникам заробітної плати. Наймані працівники підприємства з питань заборгованості не скаржилися, так як вони розуміли ситуацію.

Оглянувши надані докази в судове засідання, а саме рішення Снігурівської міської ради №7 від 06.07.2010 року, довідку про заборгованість заробітної плати,  заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши клопотання голови міської ради ОСОБА_2 про звільнення від адміністративної відповідальності голову ліквідаційної комісії КП «Снігурівське ЖКГ», суд прийшов наступного.

    Враховуючи, клопотання голови міської ради про звільнення від адміністративної відповідальності голову ліквідаційної комісії КП «Снігурівське ЖКГ» та те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, не маючи умислу на затримку у виплаті заробітної плати працівникам підприємства через наявність об’єктивних причин, виключно позитивну характеристику, скарг від найманих працівників підприємства не надходило, щире каяття правопорушниці та її запевнення в тому, що більше не буде допускати правопорушень, суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 діяння є малозначним, так як не потягло суттєвих наслідків чи порушень прав, а тому можливо звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

    Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1  звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч.1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

            Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти  днів з дня винесення постанови.

    Копію постанови направити ОСОБА_1 та територіальній державній інспекції праці у Миколаївській області.

Суддя