Апелляционный суд города Севастополя  КОПИЯ

Дело №  10-174/2010                       Председательствующий в 1-й инстанции

                    Котешко Л.Л.

Категория:  мера пресечения               Докладчик:       Коваленко А.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего -     КОВАЛЕНКО А.Ю.

судей     -     КОСЕНКО А.Н., АНДРЕЙЧЕНКО А.А.

с участием прокурора     -   ЯГОЛЬНИЦКОГО А.А.

обвиняемого     -   ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию государственного обвинителя Павленко Р.Г. на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 мая  2010 года, которым в отношении

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Дружкова Донецкой области, украинца, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего неофицально, проживающего в городе АДРЕСА_1, не имеющего регистрации в городе Севастополе, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украина,

избрана мера пресечения в виде личного поручительства –

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что в период  времени  с 11 часов 28 ноября 2009 года до 10 часов 30 минут 02 декабря 2009 года ОСОБА_2, действуя  совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, руководствуясь корыстными мотивами с целью наживы, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем выставления оконного стекла, проникли в помещение дачного домика АДРЕСА_2, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно мопед марки «YMAHA JOG NEXT ZONE» стоимостью 2000 грн. После чего с места преступления скрылись, похищенным  распорядились по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.

28 апреля 2010 года ОСОБА_2А был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

30 апреля 2010 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 185 ч.3 УК Украины и в этот же день ОСОБА_2 было предъявлено обвинение по ст. 185 ч.3 УК Украины.

30 апреля 2010 года Нахимовским районным судом города Севастополя продлено задержание ОСОБА_2 до девяти суток

Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя  от 07 мая 2010 года отказано в удовлетворении представления следователя СО Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе Рахмакова Е.В. об избрании обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, последнему избрана мера пресечения в виде личного поручительства граждан: ОСОБА_6, ОСОБА_7

В апелляции государственный обвинитель Павленко Р.Г. просит постановление  суда отменить, ссылаясь на  неправильное применение судом уголовно-процессуального закона,  направить представление следователя на новое судебное рассмотрение в Нахимовский районный суд города Севастополя в ином составе суда.

Апелляция государственного обвинителя Павленко Р.Г. мотивирована тем, что при избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде личного поручительства, судом не принято во внимание, что ОСОБА_2 совершил преступление, которое относится к категории тяжких, вину в совершенном преступлении не признает, является гражданином Российской Федерации, в городе Севастополе не имеет постоянного места жительства, официально не трудоустроен.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что дочь ОСОБА_2 проживает в городе Москве, а ОСОБА_2 неоднократно привлекался к административной ответственности за применение насилия в семье.

Также государственный обвинитель Павленко Р.Г. ссылается на то, что ОСОБА_2 совершил преступление не один, а его соучастники не установлены и находятся на свободе.

Государственный обвинитель Павленко Р.Г. считает несостоятельной ссылку суда на то, что следствием не представлено доказательств того, что ОСОБА_2 умышленно уклонялся от следствия и суда, так как непосредственно после совершенного преступления был задержан и водворен в ИВС в порядке ст. 115 УПК Украины, в связи с чем возможности уклониться от следствия и суда не имел.

 Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, обвиняемого ОСОБА_2,  просившего апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, изучив материал об избранию ОСОБА_2 меры пресечения и материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что  апелляция государственного обвинителя Павленко Р.Г. удовлетворению не подлежит, а постановление суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Принимая решение об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде личного поручительства, суд сослался на то, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 3-х лет лишения свободы, является ранее не судимым, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны, женат, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей 1993 и 2000 года рождения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 г. № 4, взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем она избирается лишь при наличии оснований считать, что другие, менее суровые, меры пресечения, могут не обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.

Из представленных в апелляционный суд материалов не усматривается наличие доказательств, дающих возможность сделать вывод о том, что,  оставаясь на свободе ОСОБА_2 скроется от следствия и суда, помешает установлению истины по делу.

Апелляция государственного обвинителя так же не содержит в себе данных, свидетельствующих о наличии таких доказательств.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств,  районный суд обоснованно отказал в удовлетворении представления следователя об избрании обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем,  из представленных в  суд материалов уголовного дела усматривается, что 11 мая 2010 года ОСОБА_7 обратился с заявлением к следователю об исключении его из числа поручителей обвиняемого ОСОБА_2

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что мера пресечения в виде личного поручительства, не может быть применена к ОСОБА_2, а постановление районного суда следует изменить в порядке ст. 365 УПК Украины, избрав обвиняемому ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию государственного обвинителя Павленко Р.Г. оставить без удовлетворения.

В порядке ст. 365 УПК Украины изменить постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 мая 2010 года об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_2  меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрать  в отношении ОСОБА_2      меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Председательствующий         (подпись)

Судьи                     (подписи)

КОПИЯ ВЕРНА.

СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ                             А.Ю. КОВАЛЕНКО