ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА
02.09.10 Справа№ 24/101 (6/87)
За позовом: Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, с.Руда-Краковецька Яворівського району Львівської області
До відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет”,м Харків
2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий центр „Леополіс”, м.Львів
Про стягнення 11 800,00грн.
Суддя Хабіб М.І.
Секретар Савченко Ю.А.
Представники:
Від позивача – не з’явився
Від відповідача-1 –Романчук Д.М. –представник
Від відповідача-2 –не з’явився
Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2010року скасовано рішення господарського суду Львівської області від 16.06.2009року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2009 року у справі №6/87, справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.
Суть спору: Позов заявлено про стягнення 11800,00грн. боргу.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 19.10.2005 року позивачем та відповідачем-1 укладено договір №19/10 про надання транспортно експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні, відповідно до умов якого позивач зобов’язується надати відповідачу транспортні послуги, а останній зобов’язується їх оплатити.
Посилаючись на акти прийняття виконаних робіт позивач зазначає, що за період з 24.12.2008 року по 27.02.2009 року відповідачу були надані транспортні послуги на загальну суму 11800,00грн.
Надані послуги відповідачем оплачені не були, у зв’язку з чим 03.04.2009року позивач направив відповідачу претензію з вимогою оплатити заборгованість. Претензія залишена відповідачем без задоволення, заборгованість в сумі 11800,00грн. не сплачена.
Як зазначено у позовній заяві 18.02.2009 року відповідача-1 реорганізовано шляхом виділу в окрему юридичну особу та проведено державну реєстрацію юридичної особи –ТзОВ „Торговий центр „Леополіс” (відповідач-2). Посилаючись на витяги з ЄДРПОУ позивач вказує, що відповідач-2 є правонаступником відповідача-1.
Посилаючись на ЦК України позивач, зазначає, що оскільки не визначено правонаступником яких прав та обов’язків ТзОВ „ТК „Інтермаркет” є ТзОВ „ТЦ „Леополіс”, відповідачі є солідарними боржниками перед позивачем, та просить стягнути з них солідарно заборгованість в сумі 11800,00грн.
Позивач та відповідач-2 явку представників в судове засідання 02.09.2010року не забезпечили, вимог суду не виконали, ніяких пояснень не подали, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 25.08.2010року та 27.08.2010року поштових відправлень.
Представник відповідача-1 в судове засідання з’явився, подав клопотання за №31/08-10 від 31.08.2010року в якому повідомляє про те, що господарським судом Харківської області розглядається справа №Б-19/117-09 про банкрутство ТзОВ „ТК Інтермаркет” та просить витребувати у позивача докази, які підтверджують звернення позивача до відповідача-1 з вимогою про сплату заборгованості у справі про банкрутство.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та витребувати додаткові докази.
Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 28.09.2010р. на 10год. 00хв.
2. Зобов’язати :
Позивача –подати оригінали і копії рахунків на оплату наданих послуг та докази їх надання відповідачу-1; письмове пояснення в якому вказати чи звертався позивач до відповідача-1 з кредиторськими вимогами в процедурі банкрутства та докази на підтвердження пояснення; виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 18.08.2010року; явка представника.
Відповідача-1 –подати мотивований відзив на позов та докази на його підтвердження; довідку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; оригінали і копії замовлень на перевезення; забезпечити явку представника в судове засідання.
Відповідача-2 –подати мотивований відзив на позов та докази на його підтвердження; довідку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; оригінал і копію статуту товариства; забезпечити явку представника в судове засідання.
3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
Згідно із п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.
Суддя