Справа № 2-А-47/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2009 року Кіровський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Бешлієвій Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кіровське справу за позовом

ОСОБА_1

до

інспектора ДПС Феодосійського ВДАІ старшого сержанта Смирнова Дмитра Олександровича

про визнання дій неправомірними, скасування рішення, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Феодосійського ВДАІ старшого сержанта Смирнова Дмитра Олександровича про скасування постанови від 06.02.2009 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності неправомірними та рішення, закриття провадження у даній справі. Вказує, що 06.02.2009 р. постановою АК № 049075 від 06.02.2009 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв’язку з тим, що він 06.02.2009 р. керував транспортним засобом по вул. Володарського в м. Феодосія і при повороті ліворуч не уступив дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2ст.122 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки накладений штраф у розмірі 500 грн. не можливий за санкцією ч. 2ст. 122 КУпАП, не проведено всебічне, повне і об’єктивне дослідження обставин справи, не з’ясовано суті правопорушення, не надано протоколу про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова складена російською мовою та не оформлена належним чином, зокрема не вказано який транспортний засіб при повороті ліворуч не уступив дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними у справі доказами.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженою на те посадовою особою інспекції складається протокол про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема зазначаються дата і місце його складання; посада, прізвище, ім’я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; акт законодавства, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. В разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати зауваження і пояснення щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання, при складанні протоколу порушникові.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АК № 916593 від 06.02.2009 р. позивач 06.02.2009 р. керував транспортним засобом по вул. Володарського в м. Феодосія і при повороті ліворуч не уступив дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, позивач притягнутий до відповідальності за скоєння правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Позивач не надав суду доказів того, що відповідачем не були з’ясовані обставини справи, що мали значення для правильного вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, позивач не зміг вказати суду які ж обставини повинен був з’ясувати відповідач. Позивач пояснив також, що російську мову розуміє добре, постанова йому зрозуміла.

Позивач не надав суду доказів того, що обставини викладені в оскаржувані постанові не відповідають дійсності чи що таких не було взагалі.

Суд не може прийняти до уваги доводи позивача про те, що відповідачем не з’ясовано суть правопорушення, оскільки в оскаржуваній постанові вказано місце, дату та час скоєного правопорушення, вказано особу правопорушника, вказано в чому виразилися дії, що містять ознаки правопорушення.

Суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови права позивача відповідачем порушені не були, тобто відповідач діяв правомірно, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9,11,71,162 КАС України, ст. ст. 254,268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС Феодосійського ВДАІ старшого сержанта Смирнова Дмитра Олександровича про скасування постанови АК №049075 від 06.02.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд.