2-303|10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2010 року м.Донецьк
Київський районний суд м. Донецька в складі
головуючого судді – Л.М. ПАВЛЕНКО
при секретарі О.В. КОВАЛЬОВОЙ
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Київського районного суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, третіх осіб приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_10, Шостої Донецької державної нотаріальної контори, приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_11, КП «Бюро технічної інвентарізації» про визнання правочину недійсним, про виключення з Єдиного реєстру власників та визнання права власності у порядку спадкування за законом
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1, уточнивши неодноразово свої позовні вимоги, звернулась до Київського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, третіх осіб приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_10, Шостої Донецької державної нотаріальної контори, приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_11, КП «Бюро технічної інвентарізації» про визнання правочину недійсним, про виключення з Єдиного реєстру власників та визнання права власності у порядку спадкування за законом.
В позові вказала, квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності на квартиру за №7077 від 26.07.1996р., та зареєстрована в КП БТІ за № 7/13Дк-117(114). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 помер. Після його смерті відкрилась спадщина яка складається із квартири АДРЕСА_1. Нащадків першої черги за законом не було. Єдиним нащадком другої черги за законом стала його сестра – ОСОБА_13. ОСОБА_13 спадщину прийняла, так як в установлений законом строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтво про право на спадщину одержати не встигла, так як справа ще була в суді, а ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 померла і нащадком першої черги по закону стала позивач. Вона в установлений законом термін звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Оформити спадкові права не може тому, що її дядя ОСОБА_14 рішенням Київського районного суду м. Донецька від 30.05.2003р. був визнаний недієздатним, так як хворів психічним захворюванням. Будучі недієздатним, ним була видана довіреність на ім.*я ОСОБА_4 на право розпорядження квартирою, яка була посвідчена приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 04.07.2000року по реєстру №1049. Потім ОСОБА_4, діючий від імені недієздатного ОСОБА_15 продав спірну квартиру ОСОБА_5 по договору купівлі-продажу, посвідченого Шостою Донецькою державною нотаріальною конторою від 07.07.2000р. за реєстровим № 4-1460. Надалі ОСОБА_5 продала спірну квартиру ОСОБА_3 по договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 12.02.2002р. по реєстру №374. Потім ОСОБА_3 видав довіреність на розпорядження спірною квартирою 12.02.2002р. ОСОБА_6, посвідчену приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 по реєстровому № 376.
05.05.2008р. ОСОБА_6 продав спірну квартиру ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_16 по реєстровому № 446.
Її дядя все своє життя хворів рядом тяжких захворювань на підставі амбулаторної судово-психіатричної експертизи на час видачі довіреності від 04.07.2000р. За своїм психічним станом не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Цей висновок експерта був підтверджений рішенням Київського районного суду м. Донецька від 30.05.2003р. яким ОСОБА_15 був визнаний недієздатним, а рішення 01.07.2003р. набрало чинності. А тому, вважає, що згідно ст.. 226 ЦКУ довіреність, видана ОСОБА_15 є незаконною, а також і всі послідуючі правочини. А тому видача довіреності є протиправною, а у зв*язку з цим всі послідуючі правочини підлягають відміні і квартира повинна належати позивачці, як єдиному спадкоємцю по закону після смерті її дяді ОСОБА_14, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлена, направила заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, в зв’язку з чим суд вважає можливим відповідно до положень ст.169 ЦПК України розглянути справу без участі позивача на підставі наявних даних.
Відповідачі та треті особи в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, але про причини своєї неявки до суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надійшло, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_15 належала квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Фондом держмайна України у м. Донецьку 26.07.1996р. за № 7027. 04.07.2000р. ОСОБА_15 видав на ім.*я ОСОБА_4 довіреність на право розпорядження належною квартирою АДРЕСА_1, довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 по реєстру №1049. 07.07.2000р. ОСОБА_4, діючий від імені ОСОБА_15 на підставі вказаної довіреності, продав вказану квартиру своїй дружині ОСОБА_5, договір купівлі-продажи посвідчений Шостою Донецькою державною нотаріальною конторою 07.07.2000р. по реєстру №4-1460. Після цього ОСОБА_5 продала квартиру ОСОБА_3, договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 12.02.2002р. по реєстру № 374. Потім ОСОБА_3 видав довіреність на розпорядження спірною квартирою 12.02.2002р. ОСОБА_6, посвідчену приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 по реєстровому № 376. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, виданого на підставі актового запису №1530 ВРАГС Куйбишевського РУЮ м. Донецька.
05.05.2008р. ОСОБА_6 продав спірну квартиру ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_16 по реєстровому № 446. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 помер. З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_15 на момент видачі довіреності 04.07.2000р. хворів сосуди стою деменцією і за своїм психічним станом не міг розуміти значення своїх дій та керувати своїми вчинками. Вказане експертний висновок узгоджується з іншими доказами, які досліджуються у судовому засіданні. Судом встановлено, що ОСОБА_15 довгий час, тобто з березня 1999р. хворіє психічним захворюванням, довгий час перебуває на обліку в медичному закладі. Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 30.05.2003р. ОСОБА_15 визнаний недієздатним. Рішенням ВК Куйбишевського районного у м. Донецьку ради №665 від 10.09.2003р. ОСОБА_1 назначена опікуном над ОСОБА_15
Сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що в момент видачі довіреності на розпорядження належній йому квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_15, хоча і був визнаний судом недієздатним, однак знаходився в такому стані, коли не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв*язку з чим довіреність суд визнає недійсною, у зв*язку з цим всі послідуючі правочини підлягають відміні.
Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, в тому числі і відповідачам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів. Проте відповідачі та треті особи не надали суду ніяких доказів, не спростували доводи позивача. За таких обставин суд визнає недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4, діючим від імені ОСОБА_14 на підставі довіреності, посвідченою 04.07.2000 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 по реєстру №1049 та ОСОБА_5, посвідченого Шостою Донецькою державною нотаріальною конторою 07.07.2000 року по реєстру №4-1460; визнає недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 12.02.2002року по реєстру №374; визнає недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_6 ОСОБА_7, діючим від імені ОСОБА_3, на підставі довіреності, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_17 12.02.2002 року реєстровий №376 та ОСОБА_8 ОСОБА_9, укладений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_16 05.05.2008р. по реєстру №446 недійсним. Виключити із єдиного реєстру власників ОСОБА_8 ОСОБА_9, як власника квартири АДРЕСА_1.
Оскільки у померлого ОСОБА_14 не було нащадків першої черги, а нажадок другої черги його сестра ОСОБА_13 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, то нащадком по закону є ОСОБА_1, а тому суд визнає за ОСОБА_1 у порядку спадкування по закону на квартиру АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 11,60,67,88,212,213,215,218,224-229 ЦПК України,суд
ВИРІШИВ
Визнати довіреність, яка видана ОСОБА_14 ОСОБА_18 Ельбрусу Георгійовичу, посвідчену приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 04.07.2000 року по реєстру №1049 недійсною.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4, діючим від імені ОСОБА_14 на підставі довіреності, посвідченою 04.07.2000 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 по реєстру №1049 та ОСОБА_5, посвідченого Шостою Донецькою державною нотаріальною конторою 07.07.2000 року по реєстру №4-1460.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 12.02.2002року по реєстру №374..
Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_6 ОСОБА_7, діючим від імені ОСОБА_3, на підставі довіреності, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_17 12.02.2002 року реєстровий №376 та ОСОБА_8 ОСОБА_9, укладений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_16 05.05.2008р. по реєстру №446 недійсним.
Виключити із єдиного реєстру власників ОСОБА_8 ОСОБА_9, як власника квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування по закону на квартиру АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.М. ПАВЛЕНКО