Справа № 2а- 2296 / 2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2010 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого : судді - Охременка В.А.,
при секретарі Сеник О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що 15 серпня 2010 року він проїжджав на автомобілі УАЗ-3303 по вул. В.Демченка в м. Новоукраїнка. При цьому був зупинений працівником ДАІ Захарченком С.В., який безпідставно звинуватив його в керуванні транспортним засобом при відсутності страхового полісу цивільно-правової відповідальності . На його твердження, що поліс у нього є оскільки він напередодні уклав такий договір, але не прикріпив його на лобовому склі, працівник ДАІ не відреагував та склав протокол і виніс постанову. Вважає, що його вина в скоєнні адміністративного правопорушення не доведена, тому звернувся до суду.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі пояснивши, що 15 серпня 2010 року його зупинив в м. Новоукраїнка працівник ДАІ та склав протокол про порушення ним ст. 126 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом при відсутності полісу цивільно-правової відповідальності. Вважає притягнення до адмінвідповідальності безпідставним та незаконним, оскільки поліс у нього був.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився, заперечень щодо позову суду не надав.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню із слідуючих підстав:
Як встановлено в судовому засіданні відносно позивача винесена постанова про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП, а саме : керування транспортним засобом без страхового поліса власників наземних транспортних засобів. В той же час згідно копії поліса № ВЕ / 3665656 обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, наданої позивачем, договір укладено 12.08.2010 року.
За таких обставин постанова по справі про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 161,163 КАС України, ст.293 КУпАП суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову інспектора АП ВДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району при УМВС України в Кіровоградській області Захарченка С.В. від 15.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, яка в свою чергу може бути подана протягом десяти днів з часу проголошення постанови.
Головуючий : Охременко В.А.
Справа № 2а-2295 / 2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2010 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого: судді - Охременка В.А.,
при серетарі Сеник О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ст. інспектора ДПС ДАІ Первомайської роти ДПС при УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що 08 серпня 2010 року він їхав на автомобілі “ВАЗ-21104” по автодорозі Ульянівка-Миколаїв. При цьому його зупинив інспектор ДАІ, який не представився та безпідставно звинуватив в обгоні іншого транспортного засобу на перехресті. Він не погоджувався з інспектором, про що написав в протоколі, але той, не зважаючи на його заперечення, виніс постанову, склавши протокол. Але свідків правопорушення не надав. Тому вважає притягнення до адмінвідповідальності безпідставним та незаконним.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши що він здійснив обгін іншого транспортного засобу задовго до перехрестя, приблизно за 100-150 метрів, а інспектор ДАІ безпідставно склав протокол та виніс постанову. Дане порушення не зафіксоване засобами т ехнічної фіксації, що працюють в автоматичному режимі, також не було свідків правопорушення.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився, заперечень щодо позову суду не надав.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскілльки в судовому засіданні встановлено, що позивач притягнутий до адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, а саме за обгін транспортного засобу на перехресті. В той же час достатніх доказів порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху ст. інспектор ДАІ Поштовнюк П.С. не надав ( відсутні пояснення свідків, фіксація технічними засобами, що працюють в автоматичному режимі і т. д.), а тому постанова відносно ОСОБА_4 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 161,163 КАС України, ст. 293 КУпАП суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову старшого інспектора ДПС ДАІ Первомайської роти ДПС при УМВС України в Миколаївській області Поштовнюка П.С. від 08 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_4 скасувати, справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд протягом двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: Охременко В.А.
Справа № 2а-2019 / 2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2010 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого: судді - Охременка В.А.,
при секретарі Сеник О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до інспектора ДПС ДАІ м. Вінниця при УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що 11 березня 2010 року він їхав на автомобілі “ЗАЗ-ДЕО” по автодорозі Стрий-Знам”янка в с. Радянське. При цьому його зупинив інспектор ДАІ Завірюха В.І. та безпідставно звинуватив в перевищенні швидкості на 24 км/год. Він не погоджувався з інспектором, але той, не зважаючи на його заперечення, виніс постанову, не склавши протокол та не надавши свідків правопорушення. Тому вважає притягнення до адмінвідповідальності безпідставним та незаконним.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі пояснивши, що інспектор ДАІ Завірюха В.І. не складав на місці протокол, хоча він не визнавав своєї вини оскільки рухався з допустимою швидкістю. Інспектор ДАІ не надав сертифікату відповідності на прилад, яким вимірював швидкість, і який би працював в автоматичному режимі. Також не було свідків правопорушення.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився, заперечень щодо позову суду не надав.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме, за перевищення швидкості. В той же час достатніх доказів порушення ОСОБА_6 ст. 122 ч.1 КУпАП інспектор ВДАІ Завірюха В.І. не надав ( відсутні протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, фіксація технічними засобами, що працюють в автоматичному режимі і т.д. ) а тому постанова відносно ОСОБА_6 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 161,163 КАС України, ст. 293 КУпАП суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову інспектора ДПС ДАІ м. Вінниця Завірюхи В.І. від 11 березня 2010 року по справі про адмінстративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_6 - скасувати, справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд протягом двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий : Охременко В.А.