АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-263/2007р.                                                        Головуючий по 1 інстанції

Категорія інші спори                                                                 Діденко Т.І.

Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан Г.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                             Кісіля М.О.

суддів                                        Трюхана Г.М., Бородійчука В.Г.

при секретарі                            Наконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Монастирищенського районного суду від 29 червня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-я особа - приватний нотаріус про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

встановила:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним.

В обґрунтування позову вказував, що домовившись з ОСОБА_4 (нині ОСОБА_1) про створення нею сім'ї 24.12.2004 р. купив квартиру АДРЕСА_1 і 1/2 якої ним було оформлено на ОСОБА_4.

Посилаючись на те, що в послідуючому ОСОБА_4 відмовилась з ним проживати, а квартира придбана виключно за його гроші , просив визнати цей договір частково недійсним.

Заочним рішенням Монастирищенського районного суду від 29 червня 2006 р. позов задоволено. Договір купівлі-продажу квартири визнаний частково недійсним. За ОСОБА_2 визнано право власності на всю квартиру.

В апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1 просить його скасувати як не відповідаючи вимогам законодавства.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду до скасування з ухваленням нового рішення з слідуючих підстав.

Визнаючи договір купівлі-продажу недійсним, районний суд виходив з того, що кошти , на які придбана квартира належать позивачу ОСОБА_2, з яким ОСОБА_1 не перебуває в зареєстрованому шлюбі.

Між тим, з матеріалів справи, зокрема з п. 8 договору купівлі-продажу спірної квартири вбачається, що укладення договору відповідає волевиявленню сторін і їх реальній домовленості і спрямоване на реальна настання наслідків, які обумовлені в ньому.

2

Згідно п. 9 цього договору в ньому зафіксовано усі істотні умови, що стосуються купівлі-продажу квартири і будь-які попередні домовленості не відображені в його тексті після підписання договору правового значення не мають.

Ці обставини і мотиви укладення договору ніякої оцінки в рішенні суду не знайшли і відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України позивач ніякими доказами не довів того, що діяв під впливом помилки, що не вказано і в мотивувальній частині рішення.

Виходячи з цього судова палата вважає за правильне , скасувавши рішення суду, постановити нове про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України судова палата, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, заочне рішення Монастирищенського районного суду від 29 червня 2006 р. скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-я особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на всю квартиру відмовити.

Рішення може бути оскаржена протягом 2-х місяців в касаційному порядку.