Справа № 2-115/10 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2010 року Новоукраїнський райсуд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Охременко В.А.,
при секретарі Сеник О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оріон» Новоукраїнського району про зміну формулювання підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку при звільненні, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданної ушкодженням здоров»ю, захисту честі, гідності та ділової репутації,–
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду, посилаючись на те, що з 04 липня 2005 року працювала бухгалтером ТОВ «Оріон».
19 лютого 2009 року, виконуючи трудові обов»язки, потрапила в ДТП. В результаті отриманої травми знаходилася на лікуванні з16 червня 2009 року. Рішенням Кіровоградського обласної МСЕК їй було встановлено ІІ групу інвалідності та втрату 40% працездатності. Лікарняні листи під час лікування їй виплачувалися підприємством. Також була надана допомога на санаторно–курортне лікування. В серпні 2009 року вона звернулася із заявами до підприємства про звільнення з роботи в зв»язку з неможливістю виконувати роботу внаслідок погіршення стану здоров»я. Але підприємство належним чином не зреагувало.
Наказом від 23 жовтня 2009 року №22 позивач була звільнена із займаної посади бухгалтера по ст.40 п.4 КЗпП України за прогули.
Вважає, що дії адміністрації підприємства в особі директора товариства є незаконними, так як прогули були з вини адміністрації.
Тому просить суд змінити формулювання звільнення, звільнивши по ст.40 ч.2 КЗпП України за станом здоров»я. Крім того, стягнути з відповідача на свою користь вихідну допомогу, середній заробіток за час вимушеного прогулу. Та стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 3096,22 гривень.
Оскільки відповідач до теперішнього часу бездіє, за час роботи в товаристві претензій по роботі не було.
Тому, як вважає позивачка, цим була принижена честь та гідність, ділова репутація, просить суд зобов»язати посадову особу в особі директора ТОВ «Оріон» публічно вибачитися перед позивачкою перед трудовим колективом.
Крім того, з урахуванням вищевикладенного, просить суд стягнути на свою користь сто тисяч гривень, розмір моральної шкоди.
Представник позивача позов підтримала в повному обсязі, доповнивши, що на данний час розмір виплат в зв»язку з бездіяльністю підприємства, а саме: виплат при звільненні з урахуванням всих заяв про збільшення позовних вимог ще збільшився на 742 гривні 56 копійок.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала, пояснивши, що дійсно позивачка працювала в ТОВ «Оріон» бухгалтером.
19 лютого 2009 року в робочий час сталося ДТП. В результаті ДТП позивачка отримала ушкодження та знаходилася на лікуванні. 16 червня 2009 року висновком Кіровоградської обласної МСЕК позивач визнана інвалідом ІІІ групи з втратою 40% працездатності.
Стосовно отримання виробничої травми було складено відповідний акт про нещасний випадок на виробництві. Відповідним чином виплачені лікарняні листи. Крім того, виплачені кошти на санаторно–курортне лікування. По цим обставинам товариство до позивача претензій не має.
Але після висновків МСЕК із заявою про звільнення за станом здоров»я позивач звернулася лише 04 серпня 2009 року. Із заявами такого змісту також звернулася тільки в серпні. Позивачу надана відповідь стосовно поданної заяви після того як позивач пояснить, чому вона не виходила на роботу з 15 червня по 01 липня; з 25 липня по 10 серпня та з 20 серпня по 23 жовтня 2009 року. В іншому випадку невихід на роботу в ці дні буде вважатися прогулами. Оскільки відповіді стосовно відсутності на роботі позивачем надано не було, товариство звільнило її за прогули за вищевказанні періоди, так як позивач на лікарняних знаходилася як працівник підприємства, на санаторно–курортне лікування також як працівник підприємства. Товариство намагалося вирішити питання з позивачкою, але позивач по невідомим причинам відмовилася давати пояснення щодо прогулів.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює головою ЛКК Новоукраїнської ЦРБ.
08 вересня 2009 року комісією під його головуванням був даний висновок, що за станом здоров»я позивач бухгалтером працювати не може. Крім того пояснив, що комісія зробила такий висновок, виходячи з індивідуальної програми реабілітації інваліда №704 де вказано, що позивач зможе працювати та роботі без фізичних навантажень при поліпшенні здоров»я. Тільки на цих підставах зроблений даний висновок.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює головним бухгалтером ТОВ «Оріон» Новоукраїнського району. Працювала разом з позивачем. В лютому місяці 2009 року після ДТП позивач довгий час знаходилася на лікарняних. Після того, як їй була встановлена ІІІ група інвалідності в червні 2009 року позивач не виходила на роботу, товариство намагалося вияснити причину прогулів, але безрезультатно. Позивачці було рекомендовано піти в планову відпустку з 01 липня 2009 року, оскільки вона не розраховується з товариства, але на роботу не виходить. З 01 липня 2009 року позивач пішла в планову відпустку. Але оскільки на вимоги ТОВ «Оріон» стосовно допущенних прогулів позивачка так і не надала, тому наказом від 23 жовтня 2009 року була звільнена за прогули.
Допитаний в якості спеціаліста ОСОБА_4 пояснив, що працює головою МСЕК №2 м.Кіровограда. Дійсно, актом МСЕК від 16 червня 2009 року позивачці була призначена ІІІ група інвалідності з черговим переоглядом через один рік. До висновку МСЕК була надана індивідуальна програма реабілітації інваліда №704, яка має лише рекомендувальний характер. За основу повинні братися висновки МСЕК, де в свою чергу вказано, що позивач не може виконувати роботу при значних фізичних та психічних навантаженнях, роботі на висоті і механізмів, які рухаються. Щодо можливості позивача працювати бухгалтером, то дані питання не є компетенцією МСЕК. Висновки МСЕК є загальними обмеженнями трудової діяльності, а можливість роботи на конкретній посаді повинна вирішуватися обоюдно між роботодавцем та робітником.
Свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює директором ТОВ «Оріон» Новоукраїнського району. Бухгалтером працювала позивач по справі.
19 лютого 2009 року позивач, рухаючись службовим автомобілем в м.Кіровоград, потрапила в ДТП. Знаходилася на лікарняних, так як отримала травму. Лікарняні листи відповідним чином оплачувалися. Коли потрібно були кошти на санаторно–курортне лікування, то їй було виділено десять тисяч гривень. Заяву про звільнення позивач написала лише 04 серпня 2009 року. Але оскільки вона не виходила на роботу в червні, липні 2009 року, то підприємство направило позивачці два листи, в яких просило дати пояснення стосовно допущенних прогулів та вирішення питання стосовно звільнення за власним бажанням. Але відповіді товариство взагалі не отримало, тому позивач була звільнена по п.4 ст.40 КзпПУ за прогули.
Стосовно висновків МСЕК, то там вказано, які роботи позивачці заборонено. Вважає, що вона могла працювати бухгалтером. Тому вважає, що позивачка працювати не бажала.
Крім того, вона особисто як керівник пропонувала позивачці іншу роботу, асаме в приймальній керівника слідкувати за вхідними телефонними дзвінками. Але остання не погодилася.
Заслухавши сторін, свідків, спеціаліста, голову МСЕК №2 м.Кіровограда, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач працювала на посаді бухгалтера ТОВ «Оріон» м.Новоукраїнка.
19 лютого 2009 року отримала виробничу травму, що підтверджується актами про нещасний випадок (а.с.44–50). Цього факту не оспорює жодна з сторін. Позивач знаходилася на лікарняних з 19 лютого по 16 червня 2009 року (а.с.34,66,79,83). 16 червня 2009 року (а.с.19) позивачці була встановлена ІІІ група інвалідності з черговим переоглядом через один рік та втрата 40% працездатності. Крім того, була складена індивідуальна програма реабілітації інваліда №704 (а.с.23).
Але суд не може погодитися з доводами представника позивача, що позивач не могла працювати бухгалтером. Також суд не може погодитися з висновками ЛКК Новоукраїнської ЦРЛ, так як допитаний в якості свідка ОСОБА_2, який є головою данної консультативної комісії, пояснив суду, що свої висновки було зроблено комісією на підставі індивідуальної програми реабілітації інваліда. Тому в даному висновку і було вказано, що бухгалтером позивач працювати не може.
Але допитаний в судовому засіданні як спеціаліст голова МСЕК №2 м.Кіровограда даний висновок спростував, пояснивши, що реабілітаційна програма лише має консультативний характер. За основу береться акт огляду МСЕК (а.с.14), з якого вбачається, що позивачці протипоказані лише значні психологічні та фізичні навантаження, робота на висоті у механізмів які рухаються. Робота бухгалтера з даними висновками які є вичерпні, не пов»язана.
Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що представник позивача звертався з листами в різні інстанції, але офіційно до підприємства позивач із заявою про звільнення звернулася лише 04 серпня 2009 року. Друга заява за станом здоров»я була написана 10 серпня 2009 року, третя заява 20 серпня 2009 року (а.с.64,74,65).
На дані заяви товариство відповідним чином відреагувало. А саме (а.с.143, 145,150), з вимогою дати пояснення стосовно допущенних прогулів у червні, липні, серпні 2009 року.
Але ніякої відповіді на дані звернення до ТОВ «Оріон» не надійшло.
Позивачці товариством були належним чином оплачені всі листки непрацездатності, відповідним чином оплачені відпустки та санаторно–курортне лікування.
Але враховуючи ті обставини, що позивач отримала виробничу травму, що підтверджується відповідними документами (а.с.44–50), на законних підставах знаходилася на лікарняному, тому неправомірно була звільнена з роботи як за прогули.
Даний наказ слід визнати недійсним, змінивши формулювання звільнення по п.2 ст.40 КЗпП України, за станом здоров»я, що відповідає фактичним обставинам справи.
Стосовно стягнення моральної шкоди - позовні вимоги також підлягають частковому задоволенню, так як позивачка отримала травму, довгий час лікувалася, що негативно вплинуло на її фізичний та психічний стан. Але розмір моральної шкоди слід зменшити до п»яти тисяч гривень.
Також враховуючи зміну формулювання звільнення, оскільки було порушено відповідачем трудове законодавство, (ст.44 КЗпП України),на користь позивача слід стягнути вихідну допомогу в розмірі тримісячного заробітку. Заробітна плата позивача на передодні отримання травми (а.с.104) становила 1168 гривень. Тому вихідна допомога, яка підлягає виплаті є 3504 гривні.
Стосовно стягнення матеріальної шкоди, коштів за вимушений прогул та зобов»язання вибачення перед трудовим колективом,позовні вимоги задоволені бути не можуть. Товариство вважало, що звільнило позивача правомірно. На звернення до позивача стосовно невиходу на роботу відповіді не отримало.
Виплати за вимушений прогул, то позивач в судовому засіданні не оспорювала факт звільнення, а лише формулювання звільнення., тому підстав для виплат суд також не вбачає.
Стосовно виплати при розрахунку при звільненні, дані виплати проводяться при відсутності спору про їх розмір (ст.117 КЗпП України). В данному випадку спір існував.
Матеріальні виплати також задоволені бути не можуть, так як в зв»язку з отриманою травмою товариство з власної ініціативи виплатило позивачці десять тисяч гривень, що підтверджується видатковим ордером від 13 липня 2009 року №11.
Керуючись ст.ст.213–215 ЦПК України, ст.ст.1166,1167 ЦК України, ст.ст.40,44 КЗпП України, суд–
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Наказ про звільнення ОСОБА_1 №22 від 23 жовтня 2009 року по п.4 ст.40 КЗпП України виданий директором ТОВ «Оріон» Новоукраїнського району Кіровоградської області в частині звільнення за прогули – скасувати.
Змінити формулювання звільнення, вважати ОСОБА_1 звільнену по п.2 ст.40 КЗпП України за станом здоров»я. Внести відповідні зміни формулювання звільнення в трудову книжку.
Стягнути з ТОВ «Оріон» Новоукраїнського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 – п»ять тисяч гривень, розмір моральної шкоди, та 3504 грн.- вихідна допомога при звільненні.
Всього підлягає стягненню – 8504 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів з часу подання заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів.
Головуючий В.А.Охременко