АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-147/2007р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія інші справи Клочко О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2007 р. Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ювшина В.І.
суддів Качана О.В., Корнієнко Н.В.
при секретарі Авласова М.Л.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу УМВС України в Черкаській області на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Черкаській області про перерахунок пенсії, -
встановила:
ОСОБА_1 звернуся до суду з адміністративним позовом до УМВС України в Черкаській області про перерахунок раніше призначеної пенсії, посилаючись на те, що з 01 січня 2005 року набрали чинності зміни до Закону України « Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб», відповідно до яких повинен був проведений був проведений перерахунок пенсії. Даний перерахунок проведений 01 лютого 2006 року. Позивач оспорює , що йому не враховано 12 місяців минулого часу з дня подання додаткових документів. Просив суд зобов'язати УМВС України в Черкаській області здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії, врахувавши дванадцять місяців минулого часу з дня подання документів.
Постановою Придніпровського районного суду від 30 січня 2007 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано відмову УМВС України в Черкаській області про перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії з 1.01. 2006 р. неправомірною та зобов'язано УМВС України в Черкаській області зробити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2005 року.
В апеляційній скарзі УМВС України в Черкаській області просить постанову Придніпровського районного суду від 30 січня 2007 року скасувати, вважаючи, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
ОСОБА_1 на час проходження служби в ОВС в 1998 році з квітня по травень місяць отримав надбавку в розмірі 25 % до заробітної плати, але на час звільнення він дану надбавку не отримував і вона не була внесена в грошовий атестат. Тому така надбавка ОСОБА_1 при розрахунку пенсії не враховувалась.
2
В зв'язку із зверненням ОСОБА_1 про перерахунок пенсії в зв'язку із внесенням змін до ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб», йому була встановлена надбавка в розмірі 25 % до грошового забезпечення, яка також врахована при перерахунку пенсії, але даний перерахунок зроблений з 01 лютого 2006 року. Відповідно до ст. 63 даного Закону України, перерахунок раніше призначених пенсій проводиться за умови, якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього закону. При цьому перерахунок проводиться за минулий час, але не більше як за 12 місяців з дня подання додаткових документів.
Таким чином Законом передбачено проведення перерахунку за минулий час, але не більше як за 12 місяців з дня подання додаткових документів, про що і ставить питання в своїх позовних вимогах ОСОБА_1
Посилання представника УMBС України в Черкаській області на відмову в проведенні перерахунку пенсії за минулий час на підставі вказівки МВС України від 25 листопада 2005 року № 15/503185, якою дозволено відмовляти в перерахунку пенсії за минулий час являється незаконним.
Згідно ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Ст. 4 ЦК України визначено, що актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу. Інші органи державної влади України можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини, лише у випадках і межах, встановлених Конституцією України та законом.
Таким чином, підзаконний нормативний акт МВС України не може суперечити чи змінювати закон, тому суд першої інстанції прийшовши до висновку , що вимоги позивача ґрунтуються на законі, обґрунтовано задоволив дані позовні вимоги.
Вірно встановивши факти і відповідні їм правовідносини, встановивши наявність порушеного права за захистом якого спрямоване звернення до суду, постановивши судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, суд першої інстанції постановив правильне рішення, яким задоволив адміністративний позов ОСОБА_1
Клопотання апелянта про те, щоб залучити до участі в справі в суді апеляційної інстанції в якості сторони представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не обґрунтоване на законі, так як КАС України не передбачено залучення в якості сторони по справі в апеляційній інстанції ту фізичну чи юридичну особу, яка не була притягнута до участі в справі в суді першої інстанції. Вказана обставина не є підставою для скасування чи зміни постанови.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів судової палати, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу УМВС України в Черкаській області на постанову Придніпровського районного суду від 30 січня 2007 року залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду від 30 січня 2007 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі одного місяця, починаючи з дня її проголошення.