Справа №2а – 600/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2010 р. м. Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Герасименко Л.М.,
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Джанкойського ВДАЇ УМВС України в АР Крим Козлова І.Б., третьої особи УДАІ МВС України в АР Крим про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить винести рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС Джанкойського ВДАІ при УМВС України в АР Крим Козлова І.Б. від 22.07.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Свої вимоги мотивував тим, що постановою інспектора ДПС Джанкойського ВДАІ при УМВС України в АР Крим від 22.07. 2010 року на нього було про накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак, він не погоджується з наявністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, вимушен оскаржити вищевказану постанову до суду. Копію протоколу про адміністративне правопорушення він не отримав, а інспектор ДАІ вручив йому лише копію постанови.
Так, в постанові від 22.07.2010 року вказано, що 22.07.2010 року о 11 год. 15 хв. на 538 км автошляху Харьків-Симферополь-Ялта власник автомобіля ВАЗ-21150 державний номер НОМЕР_1 перевищив швидкість ,рухався зі швидкістю 112 км. , чим допустив порушення п. 12.6 Правил дорожнього руху. За допомогою якого спеціального технічного засобу отримані відомості про порушення в постанові не вказано.
В судове засідання позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративного позову.
Суд, з урахуванням положень ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, встановив наступне:
22.07. 2010 року постановою серія АК №311566 інспектора ДПС джанкойського ВДАІ в АР Крим Козловим І.Б. позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.
Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови встановлено, що 22.07.2010 року о 11 год. 15 хв на 538 км. Автошляху Харьків-Симферополь-Ялта керував автомобілем ВАЗ-21150, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався зі швидкістю 112 кмгод, чим допустив порушення пункту 12.6 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
В постанові не зазначено за допомогою якого спеціального технічного засобу отримано відомості про порушення.
Відповідно до ст.251 КупАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ...речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил.
Відповідно до ст.14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
У разі фіксації правопорушення працюючим в автоматичному режиму виявлення адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності повинно здійснюватись в загальному порядку, а саме зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 254 КУпАП.
Тобто, судом встановлено, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху належним чином зафіксовано не було. Крім того, з постанови інспектора Джанкойського ВДАІ в АР Крим від 22.07.2010 року є незрозумілим, які саме дії вчинив позивач, що потягнули порушення правил дорожнього руху.
З матеріалів справи не зрозуміло на якому саме відрізку шляху, в якому місці водій ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість.
В порушенні ст. 256 КУпАП в постанові не зазначено місце вчинення правопорушення, не повно зазначени всі свідки, що є суттєвим для повного та об’єктивного вирішення справи, копія протоколу про адміністративне правопорушення позивачу не надано.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Накладене в постанові стягнення в сумі 3о0 грн. не є кратним до означеного вище неоподаткованого мінімуму, а тому не відповідає вищенаведеній нормі..
Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь – які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність, або відсутність обставин.
Суд вважає, що відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України, суд визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2010 року відносно ОСОБА_1 протиправною, тому вона підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1. до інспектора Джанкойського ВДАІ в АР Крим ДПС Козлова І.Б. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 11,69,71,72,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122, 254 КУпАП суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Джанкойського ВДАІ в АР Крим Козлова І.Б. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Визнати протиправною постанову серія АК №311566 інспектора Джанкойського ВДАІ в АР Крим Козлова І.Б. від 22.07.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.
Скасувати постанову серія АК №311566 інспектора Джанкойського ВДАІ в АР Крим від 22.07. 2010 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06.09.2010 року.