П О С Т А Н О ВА

                                                                     Іменем України                                              № 2-а-511/10

 31 серпня    2010 року                          Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої -  судді                              Тарасенко Л.І.

при  секретарі                                       Деревінській  Л.М.

         розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю  за виконанням і охороною земель у Харківській області Мужевського Дмитра Володимировича про оскарження дій суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

                                                                   в с т а н о в и в:

        ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до  державного інспектора з контролю  за виконанням і охороною земель у Харківській області Мужевського Д.В. про визнання дій не правомірними та скасування постанови  № 170019 від 12.07.2010  року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн., за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

       В судовому засіданні  ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити, а також пояснив суду, що постановою від 12.07.2010 року державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Харківській області Мужевського Д.В. притягнуто її до адміністративної відповідальності передбаченою ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є те, що вона порушила земельне законодавство, а саме: самовільно зайняла та використовувала  земельну ділянку площею 0,0074 га, яка розташована на території Красноградської міської ради по вул. Ленінградській, 87 під об’єктом незавершеного будівництва (на земельній ділянці знаходиться фундамент та встановлено навіс). З постановою вона не згодна, враховуючи наступне. 04.03.2009 року між нею та Красноградською районною радою в особі голови районної ради Муригіа М.О. був укладений договір оренди комунального майна № 56-09/НП. 17 червня 2009 року між нею та Красноградською районної радою в особі голови районної ради Муригіна М.О. була укладена Додаткова угода № 1 до договору оренди комунального майна № 56-09/НП від 04.03.2009 року. На підставі названих документів та Додатку до них – Акту прийому-передачі від 17.06.2009 року, Красноградська районна рада в особі голови районної ради Муригіна М.О. передала їй в строкове платне користування  нежитлові приміщення моргу, загальною площею 11 кв.м. та тверде покриття прилегле до приміщення моргу, площею 70 кв. м., за адресою : АДРЕСА_1. На підставі вказаних вище документів вона використовує об’єкт оренди та щомісячно сплачує оренду плату до місцевого районного бюджету та на рахунок Красноградської ЦРЛ, тобто вказаний у постанові факт, що вона самовільно зайняла земельну ділянку та використовує її не відповідає дійсності. На підставі викладеного просила визнати дії державного інспектора з контролю  за виконанням і охороною земель у Харківській області Мужевського Д.В. не правомірними та скасувати постанову № 170019 про накладення штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ст. 53-1 КУпАП  за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

         В судовому засідання відповідач державний інспектор з контролю  за виконанням і охороною земель у Харківській області Мужевський Д.В. позов не визнав та пояснив суду, що при здійсненні державного контролю за використанням в своїй діяльності керувався ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Земельним кодексом України, Положенням про Сектор Державної інспекції з контролю за використанням  та охороною земель управління Держкомзему у Красноградському районі, наказом Державного комітету України по земельним ресурсах від 12.12.2003 року № 312 «Про затвердження Порядку планування та проведення перевірок з питань з здійснення державного контролю за використанням та охороною земель» який зареєстровано в Міністерстві юстиції України  25 грудня 2003 року № 1223/85445. Відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів – відповідні органи виконавчої влади. Згідно ст. 32 ЗУ «Про власність» суб’єктами права державної власності на землю виступають органи місцевого самоврядування на землі в межах їх території. Громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної  або комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, що передбачено ст. 116 Земельного кодексу України, в межах їх повноважень. Визначених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: зміни цільового призначення земельних ділянок; надання в користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості). Надання у користування земельних  ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості), без зміни їх цільового призначення, здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання  документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою. Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право  оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, що передбачено ст. 125 Земельної кодексу України. Перелік документів, що посвідчують право на земельну ділянку, передбачених ст. 126 ЗК України є вичерпаний. Земельне законодавство вимагає оформити належним чином, шляхом отримання в установленому законодавством порядку документа, що посвідчує право на земельну ділянку. Дані вимоги є обов’язкові для всіх осіб незалежно від форми власності. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

         Вислухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази, суд вважає позов ОСОБА_1 таким що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

 В матеріалах справи є:  копія договору № 56-09/НП від 04.03.2009 року укладеного між Красноградською районною радою та ОСОБА_1 оренди комунального майна, а саме: нежитлових приміщення моргу, загальною площею 11 кв. м. по АДРЕСА_1 \а.с. 3\;  копія додаткової угоди № 1 до договору оренди комунального майна № 56-09/НП від 04.03.2009 року, а саме: нежитлових приміщень моргу, загальною площею 11 кв. м., та твердого покриття прилеглого до приміщення моргу 70 кв. м. по АДРЕСА_1 \а.с.4\; копія Акту прийому-передачі від 17.06.2009 року  додаток до Додаткової угоди № 1 від 17.06.2009 року договору оренди комунального майна № 56-09/НП від 04.03.2009 року \а.с. 5\;  копія заяви на право оренди комунального майна приміщення моргу  від 03.003.2009 року ОСОБА_1; копія інформації у газеті «Вісті Красноградщини» про результати конкурсу на право оренди об’єктів комунальної власності який відбувся 03.03.2009 року де зазначено, що нежитлове приміщення моргу площею 11 кв.м. по АДРЕСА_1 – право оренди отримала ПП ОСОБА_1, копія рішення № 171 від 18.05.2010 року Красноградської міської ради, яким дозволено ФО-П ОСОБА_1 облаштувати навіс над орендованим майданчиком по АДРЕСА_1, копія акту здачі прийому виконаних робіт від 22.07.2009 року, копія документації на капітальний ремонт нежитлового приміщення та прилеглої площадки по АДРЕСА_1.

Притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 53-1  КУпАП та накладення на неї штрафу в сумі 425 грн. підтверджується копією постанови № 170019 від 12.07.2010 року, яку виніс державний інспектор з контролю  за виконанням і охороною земель у Харківській області Мужевський Д.В. \а.с. 6\.

        Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльністі покладається на відповіда, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

        Відповідно ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності  за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної  сільської, селищної міської, районної, обласної ради , Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації.

        Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

       Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

       Відповідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виносить про оголошенні усного зауваження.

        Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено  -  у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

        Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

       Враховуючи, що правопорушення яке вчинила ОСОБА_1 є малозначним, дії позивачки фактично не спричинили ніякої шкоди суспільним відносинам, правам свободам громадян, податок за користування землею ОСОБА_1 систематично сплачувала в доход держави,  суд вважає  за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосити усне зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. . 6-12,69-71,159-163, 171-2 КАС України, ст. 53-1,  284, 288, 293 КУпАП суд,-

                                             П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

         Постанову державного інспектора з контролю  за виконанням і охороною земель у Харківській області Мужевського Дмитра Володимировича від 12.07.2010 року № 170019  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 53-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн., скасувати, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосити усне зауваження, а провадження по адміністративній справі закрити.

         Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

        Суддя