Справа №2-958/10

                                                     ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ

                                             ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

22 липня 2010 р.                      Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого  Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про розірвання договорів, стягнення коштів,  -

                                                            ВСТАНОВИВ:

            4 грудня 2009 р. ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить розірвати договори на пайову участь у будівництві житлового будинку №92/30 від 9 січня 2006 р. і №97/79 від 9 січня 2006 р. укладені між нею і відповідачем, ТОВ «Харківжитло», стягнути з ТОВ «Харківжитло» на її користь сплачені пайові внески у розмірі 364942 гр. 80 коп. і судові витрати, мотивуючи тим, що відповідач істотно порушив умови договорів. Позивачка зазначила, що відповідно до  вказаних договорів вона була зобов»язана направити власні грошові кошти на будівництво будинку на умовах пайової участі передбаченої договором, а відповідач зі свого боку був зобов»язаний забезпечити будівництво  будинку на умовах та в строки передбачені даними договорами і додатками до них, та передати у власність позивача квартири №92/30 площею 69,90 кв. м та №97/79 площею 69,1 кв. м, що знаходяться на 9 поверсі в АДРЕСА_1. Станом на 21 вересня 2009 р. вона згідно договорів  сплатила грошові кошти в сумі 364942 гр. 80 коп. на рахунок відповідача. Пунктом 2.4 договору №92/30 встановлений строк закінчення будівництва – 2 квартал 2009 року. Пунктом 2.4 договору №97/79  строк закінчення будівництва по даному договору  визначений  4 кварталом 2008 р.. На сьогодення будівництво житлового будинку не завершене. Будівництво  знаходиться на стадії зведення фундаменту на певних ділянках, на інших відбудовано 2 поверхи.

        У судове засідання з»явилися позивачка та її представник.

        Представник відповідача до суду не прибув.

        Представник позивачки просить суд провести судове засідання і винести заочне рішення у відсутності представника відповідача.

         Керуючись ст.. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відсутності представника відповідача, оскільки відповідач про слухання справи був повідомлений належним чином, до суду не з»явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

         У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали і дали пояснення аналогічні позовній заяві. Вони також пояснили, що 14 січня 2009 р. з відповідачем було укладена додаткові угоди, згідно яких строк договору було подовжено. Відповідач зобов»язався до нового строку - у 2 кварталі 2010 р. закінчити будівництво, але своєї обіцянки не виконав. Будівництво знаходиться майже на тієї ж стадії, що і рік тому.

          Вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

           9 січня 2006 р. між позивачкою та відповідачем було укладено два договори №92/30 та  №97/79 на пайову участь у будівництві житлового дванадцятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1, відповідно яких позивач був зобов»язаний направити власні грошові кошти на будівництво будинку, а відповідач -  забезпечити будівництво будинку на умовах та в строки, передбачені даними договорами і додатками до них та передати у власність позивачки на 9 поверсі будинку  квартиру №92/30 площею 69,90 кв. м у 2 кварталі 2009 р., квартиру  №97/79 площею 69,1 кв. м – у 4 кварталі 2008 р..

            Додатковими угодами до вказаних договорів №1 від 14 січня 2009 р. визначений новий строк закінчення будівництва – 2 квартал 2010 р..

           Станом на 21 вересня 2009 р. позивачка за умовами договорів сплатила відповідачу кошти в сумі 364942 гр. 80 коп..

            Згідно п. 2.1.1 договорів, при отриманні грошових коштів від позивачки для фінансування будівництва житлового будинку у відповідача виникають боргові зобов»язання перед позивачкою Ці боргові зобов»язання погашаються відповідачем під час підписання акту прийому передачі та фактичної передачі квартир позивачці, після закінчення будівництва.

             До теперішнього часу будівництво не закінчено, зведено лише 3-4 поверхи будинку із запланованих 12-поверхів

              Згідно ст.. ст.. 525, 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

               У відповідності до ст.. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

                Згідно ст.. 653 ч. 5 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв»язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

                 Суд вважає, що відповідачем істотно порушені умови договору, оскільки будівництво житлового будинку знаходиться на начальній стадії,  хоча повинно бути завершеним  спочатку у 2 кварталі 2009 р., а потім з урахуванням додаткової угоди -  

у 2 кварталі 2010 р..

                 Виходячи з викладеного, суд вважає, що з вини відповідача  позивачка значною мірою позбавляється права на своєчасне будівництво і отримання 2-х  квартир згідно договорам №92/30 та №97/79 від 9 січня 2006 року, а  тому розриває вказані договори зі стягненням з відповідача на її користь коштів в сумі 364942 гр. 80 коп., які були сплачені нею у якості пайових внесків.

                Приймаючи до уваги, що позивні вимоги задоволені повністю, суд на підставі  ст.. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивачки сплачені нею при зверненні до суду судовий збір в сумі 1700 гр. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 гр..

               Керуючись ст.. ст.. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.. ст.. 525, 526, 651, 653 ч. 5 ЦК України суд, -

                                                            ВИРІШИВ:

             Позовні вимоги задовольнити повністю.

             Розірвати договір на пайову участь у будівництві житлового будинку №92/30 від

9 січня 2006 року укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Харківжитло».

              Розірвати договір на пайову участь у будівництві житлового будинку №97/79 від

9 січня 2006 року укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Харківжитло».

              Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» на користь ОСОБА_1 сплачені пайові внески у розмірі 364942 гр. 80 коп., судовий збір в сумі 1700 гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120 гр., а всього 366762 гр. 80 коп..

                Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

               Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга – протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

                         Суддя                                                               Лазарєв А.В.