Справа № 2а-740/2010р.
П О С Т А Н О В А
іменем України
03 вересня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді – Гальченко О.О.,
при секретарі – Ганущенко В.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БСП - Кучкова Андрія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач 16.07.2010 року звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи, посилаючись на те, що 07 07.10 року, повертаючись з відрядження на службовому автомобілі з м. Харкова близько о 13 -10 год. на 422 км. траси «Київ-Харків-Довжанський» був зупинений градівниками ІДПС батальйону ДПС м.д. м. Валки. Як наслідок прапорщиком міліції Кучковим А.М. відносно нього складено протокол за (як зазначено в протоколі «перевищення швидкості в населеному пункті Ґонтів Яр). На його заперечення щодо вчинення правопорушення (в протоколі про адміністративне правопорушення АХ 247092 в графі : «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» ним записано, що він категорично не згоден з висунутим звинуваченням, так як рухався зі швидкістю 80 км/год.), інспектор ДПС не звернув уваги і виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення ЛХ № 221444 про накладення штрафу в розмірі 255 грн. З таким рішенням він погодитися не може з наступних причин :
І. коли його зупиняв інспектор ДПС стрілка спідометра його автомобіля перебувала на відмітці 80 км/год.;
2.територія населеного пункту тільки розпочалася. В зв»язку з чим швидкість автомобіля і на під»їзді до населеного пункту не могла становити 105 км/год., як зазначено в протоколі, оскільки гальмувати він розпочав тільки після відповідної команди інспектора ДПС;
З. він рухався по крайньому правому ряду проїжджої частини, а за ним по обох смугах рухалися інші транспортні засоби;
4.інспектор ДПС результати вимірювання швидкості йому загалі не показував, лише зазначив, посилаючись на прилад ( не надав жодних доказів вчинення ним правопорушення, свідки відсутні), що він перевищив швидкість на 45 км/год., при цьому не відомо чи взагалі проводилося вимірювання швидкості руху його автомобіля і якщо проводилося, то не відомо швидкість якого саме транспортного засобу які знаходилися на проїжджій частині ним було зафіксовано;
5. на його прохання пояснити законні підстави функціонування пересувного поста ДПС на даному відрізку шляху отримав відмову, хоча відповідно до розділу 9 п. 9.6. Інструкції з діяльності дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом МВС України 13.11.2006р. за № 1111, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 29.11.2006р. за № 1243/13137, такий документ повинен бути в наявності у старшого наряду (на кожний маршрут патрулювання (пост) складається картка маршруту патрулювання, поста. Один примірник цієї картки зберігається у відділах (відділеннях) забезпечення діяльності стройових підрозділів ДА1, а другий - у підрозділах ДПС. Ця картка видається старшому наряду ДПС на час несення служби).
Відразу після оформлення протоколу та постанови про адміністративне правопорушення інспектори ДПС покинули 422 км. траси «Київ-ХаркІв-Довжанський» та направилися по трасі в сторону м. Валки.
Разом з ним у автомобілі перебували гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4, які можуть підтвердити факт наявності на проїжджій частині інших транспортних засобів та його належну поведінку на дорозі.
Враховуючи вище наведене, прапорщиком міліції Кучковим А.М. складено протокол та винесено постанову про накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. без наявності на те законних підстав, так як адміністративну відповідальність передбачено в разі перевищення швидкості водієм більше ніж на 20 км/год., а про перевищення швидкості ним більше ніж на 20 км/год. у справі відсутні будь-які докази (відсутня подія і склад адміністративного правопорушення).
Крім того, відсутні законні підстави для функціонування на даному відтинку шляху пересувного поста ДПС. За таких обставин жодні докази отримані не законним шляхом не можуть бути використані.
Прохав скасувати постанову АХ № 221444 по справі про адміністративне правопорушення винесену прапорщиком міліції Кучковим А.М. як таку, що є незаконною та необгрунтованою, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити та пояснив, що за зазначених в протоколі про адмінправопорушення обставин здійснював рух в межах Правил дорожнього руху, крім обставин викладених в позові додав, що їхав він в колонні автомобілів, швидкість не перевищував. Знаків, які б обмежували швидкість руху на даній ділянці дороги не було.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи у вигляді поштового повідомлення ( а. с. 16 ). Неявка відповідача відповідно до ст.128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, заслухавши позивача, прийшовши до висновку про недоцільність допиту свідків за наявності решти доказів у справі, дослідивши зібрані по справі докази, матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено всі обставини, на які позивач послався в позові і вони доводяться матеріалами справи на а. с. 3 - 9.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, в даному випадку орган ДАЇ.
Між тим, відповідачем не надано суду доказів в спростування обставин, на які посилається позивач.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
П О С Т А Н О В И В :
Позов – задовольнити.
Постанову серії АХ № 221444 від 07.07.2010 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП про накладення штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати як неправомірну, закривши провадженням справу про адміністративне правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Вірно :