№ 1-122/2007
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 марта 2007 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области
в составе : председательствующего судьи Павленко В.Д.
при секретаре Тищенко Н.В.
с участием прокурора ОСОБА_3 А.Г.
защитника ОСОБА_3 ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Доброполье уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Гулевое, Добропольского района, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.З УК Украины ,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца с. Каменка, Добропольского района, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование 9 кл., холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины ,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца с. Гулевое, Добропольского района, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, холостого, не военнообязанного, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.З УК Украины ,-
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 совершили тайное похищение чужого имущества / кража /, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах .
6 октября 2006 года, примерно в 12.30 час, с целью похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору , путем свободного доступа, проникли в сарай гр-на ОСОБА_4., расположенный во дворе дома АДРЕСА_3, откуда тайно похитили: коробку передач автомобиля ЗАЗ-968М, стоимостью 1050 грн., 2 металлические поилки по цене 10 грн. каждая на сумму 20 грн., а всего на сумму 1070 грн., с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_4. материальный ущерб в указанном размере.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал частично и пояснил суду, что 06 октября 2006 года он вместе со своими
друзьями, жителями с. Гулевое, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 возле двора ОСОБА_3 распивали спиртные напитки. После чего, на принадлежащем его отцу мотоцикле ИЖ-Планета-3 под его управлением поехали в с. Ленинское в магазин чтобы купить пиво. Так как магазин был закрыт , они поехали обратно в с. Гулевое, где решили заехать к жителю села ОСОБА_4, чтобы выпить спиртного. Примерно в 12.30 час. они подъехали на АДРЕСА_3, где он проживает. Так как на их вызовы не отзывался ОСОБА_2 зашел во двор, чтобы узнать, есть ли ОСОБА_4 дома, а он с ОСОБА_3 остались возле двора. Выйдя ОСОБА_2 сказал, что хозяин дома нет и предложил зайти во двор и взять что - либо металлическое, чтобы потом сдать на пункт приема металлолома, а на вырученные деньги купить спиртного. Он и ОСОБА_2 зашли во двор и увидев, что строение типа сарай открыто, зайдя туда увидели там коробку передач с двумя карданными валами в сборе с автомобиля ЗАЗ-968М. Они вынесли ее со двора и погрузили ее на мотоцикл. Потом втроем зашли во двор, и взяв две чугунные поилки вынесли их и так же погрузили на мотоцикл. После чего поехали в с. Сергеевку, Красноармейского района, где во дворе одного из частных домов, где находился пункт приема металлолома, сдали мужчине лет 35-40 похищенные металлические изделия. Кто из ребят взял деньги, он не помнит. На вырученные деньги они приобрели спиртного, продуктов питания и все употребили.
Частичность своей вины признает в том, что кроме коробки передач и двух поилок со двора дома ОСОБА_4 они ничего не брали.
В содеянном раскаивается.
Аналогичные показания дали в судебном заседании подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, при этом подсудимый ОСОБА_2 добавил, что деньги за сданный металл взял у мужчины он, их было 100 гривен с копейками. В содеянном раскаиваются.
Кроме частичного признания своей вины подсудимыми, их вина в объеме предъявленного обвинения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и других материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия .
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4., показавшего в судебном заседании, что он проживает один в АДРЕСА_3.
6 октября 2006 года, примерно в 8 часов он уехал на работу в село Каменку. Когда он уезжал, все имущество было на месте. Дверь в сарае просела, и он ее не закрывает. Приехал домой около 19 часов. Пройдя по двору, обнаружил пропажу из сарая коробки передач на автомобиль ЗАЗ-968М, стоимостью 1050 грн., ступки металлической для измельчения табака стоимостью 40 грн. Со двора пропали 2 металлические поилки на сумму 20 грн., 2 печных чугунных плиты на сумму 120 грн., 4 колосника на печку на сумму 160 грн, мангал стоимостью 50 грн, дверцы на угольную печку стоимостью 45 грн. Из гаража, который уезжая не закрыл, пропали 3 ручных молота разной величины по цене 25,30,35 грн, 2 топора без топорища на сумму 54 грн, 2 топора с топорищем на сумму 68 грн, 3 цепи для бензопилы на сумму 105 грн, набор ключей в комплекте 8 шт., стоимостью 50 грн, набор рожковых ключей в кол-ве 15 шт. стоимостью 70 грн, 4 оцинкованных трубы по 2м. на 2 дюйма на сумму 60 грн, головка цилиндров на автомобиль ЗАЗ-968М, стоимостью 300 грн, обушок стоимостью 30 грн, 2 пружины заднего моста автомобиля ЗАЗ-968М на сумму 50 грн. Общий ущерб составил 2362 грн. Утром 7 октября 2006 года он позвонив в Добропольский ГРО сообщил о совершенной краже.
Показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ОСОБА_6, показавшего, что примерно в начале октября 2006 года к нему домой, расположенному В АДРЕСА_8, Красноармейского района, на мотоцикле красного цвета с боковым прицепом приехали три незнакомых ему парня, которые предложили принять металлические изделия. На его просьбу они показали ему коробку передач для автомобиля ЗАЗ-968М и две поилки. Они сошлись на цене 100
грн, которые он им отдал. Так же парни сказали ему, что они приехали с села Гулевое. Взяв деньги, парни уехали. Впоследствии указанные вещи он продал на рынке в гор. Красноармейске.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, показавшего в ходе судебного следствия, что он имеет в пользовании мотоцикл ИЖ-Планету-3, красного цвета с боковым прицепом. На данном мотоцикле он разрешает ездить сыну ОСОБА_1. О совершенной сыном, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 у ОСОБА_4 металлических изделий узнал от работников милиции.
Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 7 октября 2006 года домовладения ОСОБА_4., расположенного в АДРЕСА_3, Добропольского района, в ходе которого потерпевший указал, где находились похищенные вещи./л.д.4-6/.
Справками о стоимости похищенного /л.д.35-36/.
В деле имеется заявление ОСОБА_4 в правоохранительные органы по факту похищения его имуществом / л. д.2/.
И другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, исследовав предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст. 185 ч.З УК Украины квалифицированы правильно, как тайное похищение чужого имущества / кража /, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище.
Однако, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 похищение следующего имущества, а именно : ступки металлической для измельчения табака стоимостью 40 грн., 2 печных чугунных плиты на сумму 120 грн., 4 колосника на печку на сумму 160 грн, мангал стоимостью 50 грн, дверцы на угольную печку стоимостью 45 грн., 3 ручных молота разной величины по цене 25,30,35 грн, 2 топора без топорища на сумму 54 грн, 2 топора с топорищем на сумму 68 грн, 3 цепи для бензопилы на сумму 105 грн, набор ключей в комплекте 8 шт., стоимостью 50 грн, набор рожковых ключей в кол-ве 15 шт. стоимостью 70 грн, 4 оцинкованных трубы по 2м. на 2 дюйма на сумму 60 грн, головку цилиндров на автомобиль ЗАЗ-968М, стоимостью 300 грн, обушок стоимостью 30 грн, 2 пружины заднего моста автомобиля ЗАЗ-968М на сумму 50 грн. по следующим основаниям.
Подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании не признал себя виновными в краже вышеперечисленного имущества потерпевшего. Указанное имущество изъято не было и при отсутствии других доказательств, суд считает недоказанной вину ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в похищении данных вещей, поэтому их из обвинения следует исключить.
Избирая вид и меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, не работающих посредственно характеризующихся по месту жительства /л.д.76,91,108/, не судимых.
Судом также учитывается мнение потерпевшего, не настаивающего на применении к подсудимым суровой меры наказания.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит чистосердечное раскаяние.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, суд считает, необходимым избрать в отношении подсудимых меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи 185 ч.З УК Украины.
Вместе с тем, суд считает возможным в отношении подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, избрав меру наказания в виде лишения свободы, применить ст. 75 УК Украины, освободив от отбывания наказания с испытательным сроком, если они в течении определенного судом испытательного срока не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности.
Свой вывод суд обосновывает тем, что подсудимые, как в период досудебного следствия, так и в судебном заседании давали правдивые показания, в содеянном чистосердечно раскаиваются, ранее не судимы, потерпевший ОСОБА_4. в отношении подсудимых на строгой мере наказания не настаивает, и их исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.
Заявленный потерпевшим ОСОБА_4. в судебном заседании гражданский иск о возмещении материального вреда на сумму 2362 грн. удовлетворить частично в размере 1070 грн, в связи с исключением части имущества из обвинения, взыскав указанную сумму с подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солидарном порядке в пользу потерпевшего ОСОБА_4. В остальной части исковых требований отказать.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины , суд-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст.185 ч.З УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы .
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы .
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3освободить от отбывания назначенного наказания сроком на один год, если они в течение испытательного срока не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности.
В порядке ст. 76 УК Украины, в период испытательного срока, на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3возложить следующие обязанности :
· не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы;
· уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы;
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в солидарном порядке в счет возмещения материального вреда 1070 (тысяча семьдесят) гривен.
Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский городской суд в течении 15 суток с момента провозглашения.
Отпечатано собственноручно в совещательной комнате в одном экземпляре.