АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ Дело  № 10-1102/10                         Категория: ст. 307 ч. 2 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции Мыслывая Л.М.                          

Докладчик Сенатор Л.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                   ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

    3 сентября 2010г.                                 г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

           председательствующего судьи Сенатора Л.И.,

          судей Борисенко П.Т., Дырдина А.Д.,

          с участием прокурора Белого В.В.,

         защитника ОСОБА_1,

         обвиняемого ОСОБА_2,

 рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляцию помощника прокурора Беляевской межрайонной прокуратуры  Одесской области  на постановление Теплодарского районного суда  Одесской области от 28 августа 2010г., которым в отношении

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца г. Одессы, со средним образованием, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,  ранее  судимого,

отказано в изменении избрании меры пресечения,

установила:

ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 307 ч.2, 317 ч.1 УК Украины.

В представлении следователь просил изменить меру пресечения и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указанным постановлением суд первой инстанции отказал об изменении меры пресечения.

В апелляции прокурор  просит отменить постановление суда. Указывает, что при решении вопроса об изменении ОСОБА_2 меры пресечения суд первой инстанции не выполнил требования закона. В частности, не учтено, что он осужден и в период испытательного срока  совершил новые преступления.  

 Кроме того, находясь на свободе он может уклонится от установлении истины по делу, затруднить выполнение процессуальных решений, а также склонен совершить новые преступления.

Заслушав докладчика, прокурора,  поддержавшего апелляцию, ОСОБА_2 и защитника, полагавших постановление оставить без изменения.  проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будут пытаться уклонится от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

Согласно ст. 150 УПК Украины при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в статье 148 настоящего Кодекса, учитывается тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 25.04.2003г. «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей в период дознания и досудебного следствия» разъяснено, что заключение под стражу является наиболее суровый мерой пресечения, в связи с чем она избирается только при наличии оснований считать, что другие (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязательств, вытекающих из ч. 2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащего поведения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе досудебного следствия следователем в отношении ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и органу досудебного следствия  на момент ее избрания было известно о том, что он осужден.

Также из дела видно, что обвиняемый является на вызовы следователя, имеет постоянное место жительства, по состоянию здоровья нуждается в лечении.

Кроме того, в материалах дела нет данных о том, что он будет пытаться уклонится от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ОСОБА_2 меры пресечения, а поэтому постановление суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

В силу изложенного, доводы указанные в апелляции, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 148-150,155, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

определила:

апелляцию помощника  прокурора Беляевской  межрайонной прокуратуры  Одесской области  оставить без удовлетворения.

Постановление Теплодарского районного суда  Одесской области от 28 августа 2010г. об отказе в изменении в отношении ОСОБА_2 меры пресечения  оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда

Одесской области                                                                                         Сенатор Л.И.

                                                                                                                        Дырдин А.Б.

                                                                                                                        Борисенко П.Т.