№ 2-3355/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

6 вересня    2010 року                                                                м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді                                                             Мазурик О.Ф.,

секретаря                                                                             Коруни О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення страхового відшкодування,

                                           В С Т А Н О В И В :

          В березні 2010 року позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (далі – НАСК «Оранта) суми страхового відшкодування у розмірі  5 996 грн. 63 коп., 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

             В обґрунтування позовних вимог в позові зазначив, що 1 4.06.2009 року в м. Києві на перехресті вул. Горького-Федорова сталася дорожньо-транспортна пригода (далі – ДТП). Внаслідок  ДТП автомобілю Daewoo Lanos TF69Y, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, завдано технічних пошкоджень.   Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_5 який в стані алкогольного сп’яніння керував автомобілем  ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 На момент ДТП цивільна відповідальність водія автомобіля ЗАЗ 1102 НОМЕР_2  ОСОБА_3 була застрахована в HACK «Оранта», поліс     № ВВ /8647006 код 003 виданий 10.01.2009 року.  Також зазначив, що 15.06.2009 року він звернувся у страхову компанію «Оранта» з заявою про виплату страхового відшкодування по страховому випадку від 14.06.2009 року та протягом зазначеного терміну надав усі необхідні документи, які запросила у нього   страхова компанія. Оскільки, добровільно виплатити страхове відшкодування відповідач не бажає, він змушений звернутися до суду за захистом порушеного права.

           Позивач  в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, підтримав  позовні вимоги  та просив позов задовольнити.

           Представник відповідача НАСК «Оранта» проти позову заперечувала. Зазначила, що НАСК «Оранта» здійснила розрахунок з позивачем  у повному розмірі, а тому просила в задоволенні позову відмовити.

  Треті особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи,  в судове засідання не з’явилися. Причини неявки суду не повідомили. Заяви про згоду на участь у справі не надавали.

За згаданих обставин, у відповідності до ст. 36 ЦПК України та за згодою сторін, суд вважає за можливе вирішення спору у відсутність третіх осіб на підставі наявних у справі доказів.

           Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, повно та всебічно з’ясувавши обставини справи і перевіривши їх наявними письмовими доказами, суд вважає, що  позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

           З матеріалів справи вбачається, що 1 4 червня 2009 року о 20 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті вул. Горького-Федорова сталася дорожньо-транспортна пригода: зіткнення транспортного засобу ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3,  що належить ОСОБА_4 з автомобілем Daewoo Lanos TF69Y, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

            Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_5 (а.с. 9).

            На момент ДТП цивільна відповідальність водія автомобіля ЗАЗ 1102 НОМЕР_2  ОСОБА_3 була застрахована в HACK «Оранта», поліс  № ВВ /8647006 код 003 виданий 10.01.2009 року (а.с. 32).

           Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

           Способом захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (ч. 2 ст. 16 ЦК України).

           Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати  страхові платежі та виконувати інші умови договору.

           Згідно ст. 8 Закону України «Про  страхування»  страховим випадком  є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов’язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

           В судовому засіданні відповідачем визнано, що ДТП є страховим випадком.      

           Відповідно до умов Договору обов’язкового страхування транспортного засобу  (поліс  № ВВ /8647006 код 003 виданий 10.01.2009 року) , в разі настання страхового випадку, страховик зобов’язаний здійснити виплату страхового відшкодування  в порядку і на умовах, визначених  цим Договором.

           Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

           Вирішуючи питання про розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1  в результаті його пошкодження при ДТП, суд виходив з наступного.

            Відповідно до ст. 29 Закону України  «Про обов’язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

           Згідно Дослідження № АА5457ВК_дод-30.06./2 від 30.06.2009 року, з яким погодились сторони, вартість відновлювального ремонту автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1  складає  5 555 грн. 02 коп. (а.с. 36-38).

            Але, згідно протоколу огляду транспортного засобу від 15.06.2009 року пошкодження бамперу заднього з правої сторони та пошкодження бамперу переднього з правої сторони у нижній частині не відносяться до ДТП, яке відбулося 14.06.2009 року.  Позивач з цим погодився, про що відповідно на протоколі огляду поставив свій підпис.

            За вказаних обставин суд дійшов висновку, що  від суми вартість ремонтних робіт необхідно відрахувати суму вартості ремонтних робіт, які не пов’язані з ДТП 14.06.2009 року.

            Оскільки позивач від проведення автотоварознавчої експертизи відмовився, суд вважає за можливе взяти за основу розміру ремонтних робіт, які не віднесені до страхового випадку, розрахунок  відповідача в розмірі 982 грн. 70 коп. А тому страховій виплаті підлягає сума за винятком  вказаної суми.

            Крім того, відповідно до роз’яснення Державної Податкової адміністрації України від 21.08.2009 року ( Додаток ) та враховуючи те, що відповідно до пп. 3.2.3 п. 3.2 ст. З Закону України «Про додаток на додану вартість»  надання послуг із страхування не є об’єктом оподаткування податком на додану вартість, то при виплаті страхових платежів безпосередньо потерпілим, додаток на додану вартість не нараховується.

            У разі якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, відтворенню застрахованого об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути здійсненні в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали), то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість.

            У разі якщо придбання послуг по ремонту, відтворенню застрахованого об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути здійсненні в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали), здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється без урахуванням сум податку на додану вартість, оскільки особа, не зареєстрована платником податку на додану вартість, не має права нараховувати суму податку на додану вартість.

           Позивачем інших доказів стосовно проведеного ремонту автомобіля надано не було, тому у HACK «Оранта» відсутні правові підстави сплачувати ПДВ. За вказаних обставин сума ПДВ, яка зазначена у Дослідженні у розмірі 762 грн. не підлягає виплаті позивачу.

          На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивачу підлягає виплаті страхове відшкодування у розмірі 3 810 грн. 27 коп.

          Судом встановлено, що відповідач сплатив страхове відшкодування безпосередньо потерпілому, а саме перерахував у  ПАТ «Зембанк» кошти  в розмірі  3 810 грн. 27 коп. (а.с. 35).

          За встановлених обставин, коли відповідач сплатив страхове відшкодування у повному розмірі, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

          Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони також не підлягають задоволенню.

          Відповідно до п.22.3 Закону Страховик відшкодовує потерпілому моральну шкоду, передбачену п.1, 2 ч. 2 ст.23 Цивільного кодексу України, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку  з   каліцтвом   або   іншим   ушкодженням   здоров'я  та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправної щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів.

          Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, суд виходив з вимог, передбачених статями 10, 60 ЦПК України, в яких зазначено,  що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а обов’язок подання доказів покладено на сторін, або інших осіб, що беруть участь у справі.

          Оскільки позивачем доказів на підтвердження позовних вимог в частині спричинення моральної шкоди не надано, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

На підставі  п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, ст. ст. 11, 16, 629, 979 ЦК України, Закону України «Про страхування»,  Закону України  «Про обов’язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»  та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 79, 88, 208, 212 – 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

          В задоволенні позову ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування – відмовити.

          Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти  днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

               Суддя