Справа № 22Ц-3435/2010 Головуючий у суді І інстанції Ярмола О.Я.
Категорія 01, 57 Доповідач у суді ІІ інстанції Оношко Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді: Хопти С.Ф.,
суддів: Мережко М.В., Оношко Г.М.,
при секретарі: Вішик О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про зобов’язання провести перерахунок розміру допомоги при народжені дитини, стягнення заборгованості по виплатам допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та моральної шкоди, -
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідних значний час, колегія суддів вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 209,218 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області задовольнити.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про зобов’язання провести перерахунок розміру допомоги при народжені дитини, стягнення заборгованості по виплатам допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та моральної шкоди .
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та є остаточним і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 22Ц-3435/2010 Головуючий у суді І інстанції Ярмола О.Я.
Категорія 01, 57 Доповідач у суді ІІ інстанції Оношко Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді: Хопти С.Ф.,
суддів: Мережко М.В., Оношко Г.М.,
при секретарі: Вішик О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про зобов’язання провести перерахунок розміру допомоги при народжені дитини, стягнення заборгованості по виплатам допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та моральної шкоди, -
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2009 року позивачка ОСОБА_3 . звернулася до суду з позовом до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області та просила визнати неправомірними дії відповідача щодо призначення і виплати їй щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі меншому, ніж це визначено ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім’ям з дітьми" та зобов’язати відповідача здійснити перерахунок розміру призначеної їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09.07.2007 року по день подання позову в сумі 1963 грн. 80 коп.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилалась на те, що являється матір’ю малолітньої дитини – доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім’ям з дітьми" від 01.01.1993 року, їй як матері малолітньої дитини, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, повинна надаватися допомога в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого законом. Проте, зазначена грошова допомога виплачувалась їй відповідачем у неповному розмірі.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2009 року позов задоволено частково.
Визнано неправомірними дії відповідача щодо призначення та виплати позивачці щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі меншому прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років , та зобов’язано відповідача провести перерахунок та виплату позивачці суму державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з березня 2008 року по грудень 2009 року, з врахуванням вже виплачених за цей період коштів, в решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка мала право відповідно до ст. 43 Закону України "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" на отримання щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст. 62 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", оскільки Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 9 липня 2007 року визнані неконституційними окремі положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", які зменшували розмір оскаржуваної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо призначення та виплати позивачці щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі меншому прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період, та зобов’язуючи відповідача провести перерахунок та виплату позивачці суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого Законом про державний бюджет на відповідний рік для дітей віком до шести років, за оскаржуваний період, суд мотивував своє рішення тим, що ст. 22 Конституції України при прийняті нових законів, або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Враховуючи викладені мотиви суд прийшов до висновку, що хоч Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" були внесені зміни до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім’ям з дітьми" однак вони звужують права позивачки на отримання вказаних коштів, тому відповідач повинен був нараховувати та виплачувати кошти в розмірі визначені ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім’ям з дітьми" за оскаржуваний період .
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.
Встановлено, що позивачка є застрахованою, являється матір’ю малолітньої дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 18 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області.
Колегія суддів враховує, що згідно з вимогами ст. 43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Однак, Закон України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» при визначенні розміру допомоги не визначив відповідно до якого прожиткового мінімуму визначається розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» були внесені зміни до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», яка набула наступного змісту: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень, дане положення Рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2008 року не було визнано неконституційним.
Враховуючи, що Конституція України не встановлює пріоритету одних законів над іншими, зазначені норми Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», Закону України «Про державний бюджет Україна на 2008 рік» які змінюють розмір допомоги, встановлений Законом України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», Законом України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», є чинними, тому правомірним є застосування відповідачем розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».
Тому, колегія суддів вважає, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2009 року ухвалена з порушенням норм матеріального права та повинна бути скасована.
Відповідно до ст. 309 Цивільного процесуального кодексу України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
Оскільки, дії відповідача по нарахуванню позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в розмірі не меншому за 130 грн. відповідають вимогам ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» з врахуванням змін внесених Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», тому колегія вважає за необхідне постановити нове рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області задовольнити.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про зобов’язання провести перерахунок розміру допомоги при народжені дитини, стягнення заборгованості по виплатам допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та моральної шкоди .
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та є остаточним і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: