Справа №2-6105/10

№2з-381/10

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

23 червня 2010 року                                                                                               місто Луцьк      

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді – Пахолюка А.М.,

при секретарі – Лищук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Відкритого акціонерного товариства «УніКредит Банк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

            Відкрите акціонерне товариство (далі- ВАТ) «УніКредит Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

    14.06.2010 року ВАТ «УніКредит Банк» звернувся в суд з заявою про забезпечення позову в даній справі.

У поданій заяві просить суд накласти арешт на належне відповідачу рухоме та нерухоме  майно, в тому числі житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

    Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано: причини у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

    Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів заяви, в якості забезпечення виконання зобов?язань відповідача ОСОБА_1 по укладеному з позивачем договорі про іпотечний кредит  №MRTG-000000014079 від 15.08.2008 року був укладений договір іпотеки нерухомого майна, на придбання якого банк надав відповідачу кредит, а саме: житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,2432 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с. 29-33).

Таким чином, нерухоме майно, яке є предметом договорів іпотеки, відповідно до вимог ч.3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» та згідно нотаріальних заборон (а.с. 33) не може без згоди банку бути відчужене відповідачем ОСОБА_1 іншим особам.

Крім того, перебування зазначеного майна в іпотеці в достатньому обсязі забезпечує виконання відповідачами своїх договірних зобов’язань перед банком, а тому суд не вбачає  необхідності в накладенні арешту на інше рухоме або нерухоме майно відповідача.

Доводи позивача про значне зменшення вартості нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, суд вважає безпідставними, оскільки звіт банку про перегляд вартості застави від 17.03.2010 року складений та оформлений без дотримання вимог ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» .

            Отже, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ВАТ «УніКредит Банк» про забезпечення позову слід відмовити за безпідставністю.

    Керуючись ст.ст. 151, 152, 210  ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

            В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «УніКредит Банк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -//- підпис

Копія вірна

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                                А.М. Пахолюк