Справа № 1-5/07

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року Єланецький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді             Патрика Ю.Ю.

за участю: секретаря             Мінаєвої Н.П.

прокурора                             Гульпи О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець

справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  с.м.т.

Єланець    Єланецького    району    Миколаївської

області,     не     працюючого,     освіта     середня,

неодруженого,          громадянина          України,

проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого 29.05.2001 року Єланецький районним судом Миколаївської області за ч.З ст.81, ч.2 ст. 140, ч.З ст. 140 Кримінального кодексу України від 28.12.1960 року до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

за ч.З ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 5 на 6 вересня 2001 року ОСОБА_1, маючи намір на вчинення крадіжки, через вхідні двері проник до приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_2  АДРЕСА_2, з якої таємно викрав алюмінієву каструлю вартістю 100 грн., казан вартістю 70 грн., казан вартістю 30 грн., сковорідку вартістю 50 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 250 грн.

В ніч з 27 на 28 вересня 2001 року, ОСОБА_1, за попередньою змовою із ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки поїхали на автомобілі ВАЗ-2103, яким ОСОБА_1 керував за довіреністю, до с.Гражданка Єланецького районну Миколаївської області, де проникли у двір домоволодіння СОБА_4 з якого викрали алюмінієву бочку ємністю 200 літрів, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму 300 грн.

В ту-ж ніч, перебуваючи у с.Гражданка Єланецького району Миколаївської області, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_3

проникли до двору домоволодіння ОСОБА_5 з якого викрали алюмінієву каструлю вартістю 180 грн., казан вартістю 50 грн., алюмінієвий бідон вартістю 100 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 330 грн.

Також в ніч з 27 на 28 вересня 2001 року у с.Гражданка Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки проникли до двору домоволодіння ОСОБА_6, з якого викрали алюмінієвий бідон, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 50 грн.

Крім того, 5 листопада 2005 року близько 24 год. ОСОБА_1 проник до двору домоволодіння ОСОБА_7 АДРЕСА_3, де з салону автобусу ГАЗ-5320, що знаходився у вищезазначеному дворі, викрав автомагнітолу «Гродно-320» вартістю 315 грн. та гроші у сумі 325 грн., спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 640 грн.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив суду, що восени 2001 року вчинив декілька крадіжок, з них дві у с.м.т. Єланець та три у с.Гражданка Єланецького району Миколаївської області, однак розповісти про самі обставини вчинення злочинів не може, оскільки пройшов певний проміжок часу та подробиць він не пам'ятає.

Допитавши підсудного, потерпілих, свідків, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною з наступних підстав.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_1, факт вчинення ним злочинів підтверджується:

·  дослідженим в судовому засіданні протоколом допиту на досудовому слідстві потерпілої ОСОБА_2 згідно якого встановлено, що вранці 6 вересня 2001 року вона підійшла до літньої кухні, розташованої надворі її домоволодіння та побачила там відкриті двері. З приміщення зникли алюмінієва каструля вартістю 100 грн., казан вартістю 70 грн., казан вартістю 30 грн., сковорідка вартістю 50 грн. (а.с. 8-9, 14).

·  дослідженим в судовому засіданні протоколом допиту на досудовому слідстві свідка ОСОБА_8 згідно якого встановлено, що 5 вересня 2001 року близько 24 год. ОСОБА_1 приніс йому викрадені у потерпілої ОСОБА_2 речі, при цьому повідомивши в кого їх вкрав. Про вчинення даної крадіжки наступного дня свідок телефоном повідомив міліцію (а.с. 29-30).

·  поясненнями допитаного в судовому засіданні в якості потерпілогоОСОБА_4 який пояснив суду, що 28 вересня 2001 року близько 6 год. вийшов на двір свого будинку та побачив, що в нього викрали алюмінієву бочку ємністю 200 л., вартістю 300 грн.

дослідженим в судовому засіданні протоколом допиту на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_5 згідно якого встановлено, що вранці 28 вересня 2001 року він вийшов на двір свого будинку у с Гражданка Єланецького району Миколаївської області де виявив крадіжку алюмінієвого посуду на загальну суму 330 грн. (а.с. 66).

·  дослідженим в судовому засіданні протоколом допиту на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_6 згідно якого встановлено, що вранці 28 вересня 2001 року він вийшов на двір свого будинку у с. Гражданка Єланецького району Миколаївської області де виявив крадіжку алюмінієвого бідону вартістю 50 грн. (а.с. 75)

·  дослідженим в судовому засіданні протоколом допиту на досудовому слідстві та допиту в судовому засіданні ОСОБА_3 згідно яких встановлено, що увечері 27 вересня 2001 року ОСОБА_1 запропонував йому здійснити крадіжку алюмінієвого посуду, для чого на автомобілі ВАЗ-2103 яким керував ОСОБА_1 вони поїхали до с.Гражданка, де разом вчинили крадіжки алюмінієвого посуду з декількох дворів.(а.с. 199-201, 260).

·  поясненнями допитаного в якості свідка ОСОБА_9, який пояснив суду, що увечері 27 вересня 2001 року до нього приїхав ОСОБА_1 та просив прийняти у якості металобрухту алюмінієвий казан, бочку та бідон, повідомивши що ці предмети йому віддали у с.Гражданка за борги. Вранці 28 вересня 2001 року ОСОБА_1 знову приїхав та привіз алюмінієвий бідон та каструлю. Отримані від ОСОБА_1 алюмінієві предмети 28 вересня 2001 року ОСОБА_9 здав заготівельникам металобрухту.

·  поясненнями допитаного в якості потерпілого ОСОБА_7, який пояснив суду, що 6 листопада 2001 року близько 9 ранку зайшов до салону свого автобусу, який знаходився надворі його домоволодіння та виявив крадіжку автомагнітоли «Гродно-320» та грошей у сумі 325 грн.

·  поясненнями допитаного в якості свідка ОСОБА_10, який пояснив суду, що ОСОБА_1 на початку листопада 2001 року прийшов до нього та просив продати автомагнітолу «Гродно-320», сказавши що дана автомагнітола належить йому. Наступного дня ОСОБА_1 зізнався що викрав вищезазначену автомагнітолу у ОСОБА_7, просив її повернути.

·  дослідженим в судовому засіданні протоколом допиту на досудовому слідстві свідка ОСОБА_11 згідно якого встановлено, що на початку листопада 2001 року до нього прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_10 ОСОБА_1 мав при собі автомагнітолу «Гродно» та попросив ОСОБА_10 її продати. На питання де він взяв цю автомагнітолу ОСОБА_1 не відповів.

Органами досудового слідства дії підсудного кваліфіковані за ч.З ст.185 Кримінального кодексу України як крадіжка чужого майна, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище та що завдало значної шкоди потерпілим.

Суд вважає, що дії правильно кваліфіковані за ч.З ст.185 Кримінального кодексу як крадіжка, поєднана із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, оскільки дана кваліфікація знайшла своє підтвердження у ході судового слідства.

Завдання значної шкоди потерпілим як кваліфікуючу ознаку ч.З ст. 185 Кримінального кодексу України з обвинувачення слід виключити, оскільки це не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 суд враховує   як   пом'якшуючі   покарання   обставини,   те,   що   він   позитивно

характеризується за місцем проживання, примирився з потерпілими та щиро кається у вчиненому. Обтяжуючою покарання обставиною є рецидив злочинів.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_1, його ставлення до вчиненого злочину, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає доцільним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 раніше судимий 29.05.2001 року Єланецький районним судом Миколаївської області за ч.З ст.81, ч.2 ст. 140, ч.З ст. 140 Кримінального кодексу України від 28.12.1960 року до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Новий злочин ОСОБА_1 вчинив під час іспитового строку, а тому покарання йому повинно бути призначено згідно вимог ст. 71 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 71, 75, 76 Кримінального кодексу України, ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 Кримінального кодексу України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 29.05.2001 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Запобіжних захід підсудному до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк покарання засудженому рахувати з 27.12.2006 року.

Вирок може бути оскаржено учасниками процесу протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим з дня отримання копії вироку до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд.