Справа №2-а-1307/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

28 липня  2010 року                                 Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді:                                   Подліпенця Є.О.,

при секретарі:                                         Павловій І.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  Відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області  в особі інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області прапорщика міліції Мартиненка Сергія Володимировича  про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі  про адміністративне правопорушення серії АН № 419558  від 29.05.2010  року ,-

В С Т А Н О В И В :

     Позивач звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що постановою про адмінправопорушення серії АН № 419558  від 29.05.2010  року,  його визнано винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.7.3 г  ПДР України, а саме за  те, що він  29.05.2010 року о 10-45 год. в м. Маріуполі на пр. Леніна пр. Будівельників керуючи автомобілем АЗЛК 2141201 н/з НОМЕР_1  проїхав перехрестя на жовтий забороняючий сигнал світлофора. З даною постановою він незгоден, оскільки ПДР України він керуючи автомобілем не порушував, в зазначеній ситуації він діяв згідно вимог п.16.8 ПДР України, який не тільки дозволяє, але і зобов’язує водія який виїхав на перехрестя на дозволяючий рух сигнал світлофора продовжити рух в заданому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді.  Він розпочав рух не зелений сигнал світлофора та щоб звільнити перехрестя коли загорілося жовте світло світлофора зобов’язаний був звільнити перехрестя. Таким чином в його діях не було ознак адмінправопорушення. Крім цього зазначає, що з протоколом на місці його зупинки він був не згоден.  Справа про адмінправопорушення була розглянута на місці з порушенням його прав передбачених   ст. 268 КУпАП та при накладенні стягнення не були враховані обставини, які характеризують його особу, матеріальне становище та інші обставини які необхідно враховувати при накладенні стягнення відповідно до вимог ст. 3 КУпАП.  Просить визнати неправомірними дії відповідача та  скасувати постанову по справі  про адміністративне правопорушення серії  АН № 419558  від 29.05.2010  року.

     Позивач ОСОБА_1   в судове  засідання не з’явився. Надав суду письмову заяву в якій позов підтримав у повному обсязі наполягав на його задоволенні та просив справу розглянути без його участі.  

     Відповідач інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області прапорщик міліції Мартиненко С.В.  в судове засідання не з’явився. Надав суду письмову заяву в якій проти задоволення позову заперечував і просив справу розглянути без його участі в зв’язку з зайнятістю по роботі.  

     Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність нез*явившихся сторін.

     Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмові заяви позивача, відповідача,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.  

     Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП.  Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

     Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

     Згідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріалі, які можуть бути використані, як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

     В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови по справі  про адміністративне правопорушення серії АН № 419558  від 29.05.2010  року винесеної інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області прапорщиком міліції Мартиненка С.В.  позивача  ОСОБА_1    визнано винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП  за те, що 29.05.2010 року о 10-45 год. в м. Маріуполі на пр. Леніна пр. Будівельників ОСОБА_1  керуючи автомобілем АЗЛК 2141201 н/з НОМЕР_1  проїхав перехрестя на жовтий забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п 8.7.3. г  ПДР України за що передбачена відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП.  та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

     Згідно п.8.7.3. г ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

     Відповідач  не надав суду ніяких доказів які б підтверджували наявність події та складу адмінправопорушення за яке позивача згідно оскаржуваної постанови притягнуто до адмінвідповідальності, та не довів провину позивача у даному правопорушенні, що дає суду право вважати, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за  ч.2 ст. 122 КУпАП  за  порушення п. 8.7.3. г  ПДР України і накладення на нього стягнення у виді  штрафу у розмірі 425 грн. у відповідача не було,  а  тому дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови є незаконними, і винесена  постанова підлягає скасуванню, а позов  задоволенню.  

     Керуючись ст.ст.159-163 КАС України, Главою 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від              10.10.2001 року №1306 “Про правила дорожнього руху” із змінами та доповненнями, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

      Адміністративний позов ОСОБА_1 до  Відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області  в особі інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області прапорщика міліції Мартиненка Сергія Володимировича  про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі  про адміністративне правопорушення серії АН № 419558  від 29.05.2010  року задовольнити.

     Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області прапорщика міліції Мартиненка Сергія Володимировича, щодо винесення постанови по справі  про адміністративне правопорушення серії АН № 419558  від 29.05.2010  року про притягнення  ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП неправомірними.    

     Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 419558  від 29.05.2010  року складену інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області прапорщиком міліції Мартиненком Сергієм Володимировичем про  притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ч.2 ст.122 КУпАП  і  накладення на нього стягнення у виді  штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.          

      Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 28.07.2010 року.

      Повний текст постанови буде виготовлений 02.08.2010 року.

      На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження до Адміністративного Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі – з 02.08.2010 року.  

      Апеляція на постанову може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Володарський районний суд до Адміністративного Апеляційного суду Донецької області.

      Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

     Суддя                                             Є.О. Подліпенець.